Ухвала суду № 90670243, 29.07.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2020 року Черкаси справа № 925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача: Блажкевич С.В., за довіреністю, від відповідача Прудивус М.А., адвокат, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення 1 124 167,86 грн та за зустрічним позором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000 згідно з договором від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, у тому числі: 527 960,00 грн основного боргу, 94772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50156,20 грн інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору.

01.06.2020 позивач за первісним позовом надіслав до суду клопотання від 29.05.2020 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази: копію наказу №26 від 24.10.2018 про відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на територію господарства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» та копію акту від 25.10.2018 прийому-передачі та введення в експлуатацію зерносушильного комплексу до договору

02.06.2020 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву від 02.06.2020, у якій просить долучити до матеріалів справи копії сторінок позову з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у справі з аналогічного з даною предмету позову №925/429/19 в доказ факту відсутності укладення додаткової угоди №1 від 30.08.2018 та додаткової угоди №2 від 15.10.2018, а також існування акту приймання-передавання, що датований 25.10.2018.

Розглянувши клопотання представників учасників справи про долучення доказів до справи, суд заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти надання додаткових доказів вважає, що ці клопотання підлягають до задоволення а додані докази приєднанню до матеріалів справи.

29.07.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву від 29.07.2020 про уточнення позовних вимог зустрічного позову, у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.08.2018, що укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» перенесенням копії печатки з основного договору;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018, що укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» перенесенням копії печатки з основного договору.

29.07.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання від 29.07.2020 про витребування письмових доказів, у якому просить суд витребувати у позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 38760006, адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3) в оригіналі для зберігання при матеріалах справи та в належним чином завіреній копії для долучення до матеріалів справи додаткової угоди №1 від 30.08.2018 та додаткової угоди №2 від 25.10.2018, копії яких долучено до позовної заяви.

У підготовчому засідання представник відповідача за первісним позовом відмовився від клопотання про витребування письмових доказів та уточнення позовних вимог зустрічного позову. Суд залишив клопотання про витребування письмових доказів та про уточнення позовних вимог зустрічного позову без розгляду.

29.07.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду також заяву від 28.07.2020 про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені та штрафу, у якій, у разі виявлення судом обґрунтованості первісного позову, просить застосувати до вимог про стягнення 432750,00 грн штрафу та 94772,43 грн пені строки позовної давності та відмовити у позові також із даних підстав.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вбачає за необхідне призначити експертизу у даній справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України та дотримання процесуальних прав учасників справи, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 100, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до справи додаткових доказів від 02.06.2020.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом про уточнення позовних вимог зустрічного позову та клопотання про витребування доказів.

Призначити у справі судову експертизу.

Запропонувати учасникам справи подати до суду пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи до 10.08.2020.

Відкласти підготовче засідання у справі до 10 год 30 хв 19 серпня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 30.07.2020.

Суддя О.І.Кучеренко