Рішення № 90670203, 21.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
21.07.2020
Номер справи
924/159/20
Номер документу
90670203
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р. Справа № 924/159/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюка, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Хмельницька обл., Городоцький район, місто Городок,

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Вінницька обл., місто Вінниця,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів»

про 1. визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. №41-у.

2. визнання укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна

3. визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові

представники сторін:

від позивача: Шагірманов Д.О. - ордер № 691250 від 12.02.2020р,

А.М. Гвоздецький, ордер №768662 від 27.04.20р.

від відповідача: Гоцанюк О.Р. - представник за довіреністю № 5,

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

21.02.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Хмельницька обл., Городоцький район, місто Городок, до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Вінницька обл., місто Вінниця, про 1. визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. №41-у, 2. визнання укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, 3. визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2020 р.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 р.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952485, місцезнаходження юридичної особи: 32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, селище міського типу Дунаївці, вулиця Лермонтова, будинок 1).Підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.05.2020р.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. відкладено судовий розгляд справи по суті на 26.06.2020 р.

У засіданні 26.06.2020р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 21.07.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати недійсним наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. №41-у; визнати укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна; визнати дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.12.2019р. ТОВ «Агрохолдинг 2012» надіслало Фонду державного майна України лист №231, в якому просило надати згоду на передачу в оренду ТОВ «Агрохолдинг 2012» окремих об`єктів нерухомості державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів». 11.01.2020р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №1. Об`єктом оренди було визначено нерухоме майно - групу інвентарних об`єктів у кількості 85 од., адреса: вул. Лєрмонтова, 1, смт Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., 32413.

Стверджує, що відповідно до Протоколу №1, було ухвалено запропонувати затвердити умови та строк проведення конкурсу на право оренди державного майна. 23.01.2010р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №2. В порядку денному (п. 1) був розгляд документів та пропозицій претендентів на участь конкурсі на право оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць. За результатами засідання було прийнято рішення рекомендувати регіональному відділенню розглянути питання щодо укладення договору оренди на умовах, визначених у конкурсних пропозиціях з єдиним претендентом - ТОВ «Агрохолдинг 2012». РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ «Про укладення договору оренди» від 23.01.2020 №38-у.

Позивач наголошує на тому, що 27.01.2020р. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ «Про відмову в укладенні договору оренди» №41 -у, відповідно до п. 1 якого відмовлено єдиному претенденту - ТОВ «Агрохолдинг 2012» - в укладенні договору оренди групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів». Відповідно до п.5 Наказу №41-у, визнано таким, що втратив чинність, Наказ №38-у у зв`язку із отриманням Відповідачем листа №10-33-1410 ФДМУ, в якому повідомлено про прийняття ФДМУ 23.01.2020 рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та зазначено про обмеження, визначені ч.4 та 5 ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

На думку позивача, РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було скасовано власний наказ без врахування прав та законних інтересів визначеного ним же орендаря - ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Позивач наголошує на тому, що процедура укладення договору оренди була дотримана, згода щодо усіх істотних умов була досягнута та документально закріплена. Натомість РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій області необгрунтовано та безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди за обставин, наведених в позовній заяві.

Звертає увагу суду на те, що Наказом №38-у РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях вже підтвердив зі своєї сторони укладення договору оренди з ТОВ «Агрохолдинг 2012» і на момент його прийняття не існувало прийнятого рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів; Накази №38-у та №111 були прийняті в один день, проте з інформації, отриманої позивачем в ході підготовки до судового розгляду справи, з`ясовано, що Наказ №111 був отриманий ФДМУ до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях вже після видачі Наказу №38-у. Наказом №38-у РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях вже підтвердив зі своєї сторони укладення договору оренди з ТОВ «Агрохолдинг 2012», а тому не міг його в подальшому скасувати; в п.5 Наказу №41-у міститься положення, відповідно до якого визнано таким, що втратив чинність Наказ №38-у, тобто, по суті, відповідний Наказ №38-у був скасований РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Позивач наголошує на тому, що саме по собі формулювання «визнати таким, що втратив чинність» в даному випадку є ідентичним до поняття «скасування», адже ФДМУ в Наказі №111 не скасовував та не визнавав таким, що втратив чинність Наказ №38-у, а тому підстав для автоматичної втрати чинності Наказу №38-у не було. П.1 Наказу №41-у відмовлено в укладенні договору оренди, в той час як Наказом №38-у було засвідчено воля на укладення договору, що також свідчить про те, що Наказу №41-у мав саме скасувальний характер.

Позивач наголошує на тому, що укладення договору характеризується наступними ознаками досягнення згоди з усіх істотних умов договору (а) об`єкт оренди (в Протоколі №1, №2, Оголошенні про проведення конкурсу, Наказі №38-у); б) строк (визначений в 10 років як в Оголошенні про проведення конкурсу, так і в Наказі №38-у); в) орендна плата (в розмірі 1 667 667,72 грн без урахування ПДВ (визначена в Протоколі №1, №2, Пропозиціях щодо виконання умов конкурсу від №22, які були повністю прийняті Наказом №38-у)); г) використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін, а також інші істотні умови договору, передбачені ч.І ст.10 Закону №2269-ХІІ, визначено Типовим договором оренди.

Стверджує, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. В даному випадку пропозицією є умови, визначені Протоколом №1, Протоколом №2, Оголошенням про проведення конкурсу, а прийняттям пропозиції є участь ТОВ «Агрохолдинг 2012» в конкурсі (подача заяви та відповідних додатків). РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях в Наказі №38-у ще раз підтвердив наявність оферти, акцепту та остаточної згоди на передачу Об`єкта оренди в оренду на умовах, визначених в Оголошенні про проведення конкурсу, Протоколі №2 та Наказі.

Окремо позивач наголошує на тому, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. В даному випадку має місце саме конкретизація типових умов без зміни їх змісту. Невід`ємними складовими Типового договору також є три Додатки: розрахунок орендної плати; звіт про оцінку/акт оцінки Майна, що передається в оренду (станом на 30.09.2019); акт приймання-передавання орендованого Майна.

Також позивач звертає увагу суду на те, що досягнення сторонами домовленості про усі істотні умови договору підтверджується обставинами, викладеними в позовній заяві, а також безпосередньо Протоколом №1, Протоколом №2, Оголошенням про проведення конкурсу, Конкурсними пропозиціями Позивача, Наказом №38-у.

Що стосується повного або часткового виконання договору, Позивач звертає увагу суду на та що 16.01.2020 Позивачем на користь РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях сплачено гарантійний внесок для участі в конкурсі на право оренди державного нерухомого майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць в розмірі 10006006,32 грн. У відповідності до умов конкурсу та Пропозиції Позивача щодо виконання умов конкурсу вих. №22 від 17.01.2020р. гарантійний внесок переможця конкурсу зараховується в рахунок майбутніх платежів з орендної плати. На виконання вимог пункту 6 Основник умов конкурсу та пункту 5.19 Договору оренди між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «Орієнтир-Реформа» було укладено Договір №30/19 про надання послуг з оцінки майна від 16.10.2019, у відповідності до якого Позивач здійснив оплату за надання послуг з незалежної оцінки Об`єкта оренди.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що діловодство Регіонального відділення здійснюється на основі Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій тй Хмельницькій областях, затвердженій Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019 року № 9. В пункті 91 Інструкції вказано, що після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Відповідач наголошує на тому, що відповідно до абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 p. № 2269-ХІІ , Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

На думку Регіонального відділення вищевказана позиція Позивача є хибною, оскільки перерахунок гарантійного внеску не є частковим виконанням договору оренди, а умовою допуску претендента до участі в конкурсі.

Стверджує, що оскільки на момент видачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Наказу від 27.01.2020 р. № 41-у «Про відмову в укладенні договору оренди» текст договору оренди фактично підписано не було, то договір вважається неукладеним, а для сторін не виникає правових наслідків, які зумовлюються виникненням договірних орендних правовідносин. Тобто, в Регіонального відділення, як орендаря не виникло обов`язку передати в оренду майно. До того ж, майно, на яке претендував позивач, беручи участь у конкурсі на право оренди державного майна, фактично не було передане в платне строкове користування ТОВ «Агрохолдинг 2012», що свідчить про відсутність факту повного чи часткового виконання умов договору оренди.

Аналізуючи вищенаведене, відповідач приходить до висновку про те, що доводи позивача про укладеність договору спростовуються відсутністю факту підписання тексту договору між Регіональним відділенням та ТОВ «Агрохолдинг 2012». Доводи про часткове виконання договору оренди спростовуються відсутністю факту реальної передачі майна в платне строкове користування об`єкта оренди ТОВ «Агрохолдинг 2012» за актом приймання-передавання. Просить суд у позові відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що приписами Положення, яке встановлює вичерпний перелік повноважень регіонального відділення Фонду державного майна України, не передбачено повноважень (права) Відповідача на скасування власних актів індивідуальної дії. Повноваження зі скасування актів регіонального відділення закріплені за центральним органом виконавчої влади, а саме власне за Фондом державного майна України.

Стверджує що Інструкція не може встановлювати або розширювати будь-які повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України, регламентовані у Положенні або у відповідному законі, а натомість виключно встановлює вимоги до обліку, реєстрації, контролю та систематизації наявних документів та інформації.

Позивач додатково звертає увагу, що поняття «діловодство» стосується саме документообігу тієї чи іншої організації, установи та не може визначати або встановлювати

додаткові повноваження такої установи, пов`язані із виконанням безпосередніх функцій.

Позивач зазначає про те, що відповідно до пункту 90 Інструкції після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюються лише шляхом видання нового наказу (розпорядження). Вказаним пунктом, на який посилається Відповідач у відзиві, не встановлено повноважень Відповідача на скасування власних актів, а виключно визначено порядок здійснення такої процедури. Вказаний пункт встановлює саме спосіб (порядок) скасування акту, його оформлення, а не визначає наявність такого повноваження.

На думку позивача , відповідач, ухвалюючи Наказ №41-у, здійснив повноваження, яке відповідно до пункту 10 Положення, належить саме до центрального органу виконавчої влади та фактично замінив собою Фонд державного майна України. Наголошує на те, що Інструкція затверджена саме наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а тому Відповідач самостійно для себе встановив відповідні правила поведінки.

Позивач додатково звертає увагу суду, що ані законом України, ані підзаконним нормативно-правовим актом регіональному відділенню Фонду державного майна України не надано право із встановлення собі будь-яких додаткових повноважень, у тому числі, зі скасування власних наказів (розпоряджень).

Наголошує на тому, що непередання Відповідачем об`єкту оренди у фактичне користування Позивачу свідчить не про відсутність юридичного факту часткового виконання умов договору оренди, а підтверджує факт неналежного виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницький областях обов`язків за договором.

У запереченні від 15.05.2020р. відповідач зазначає, що на думку Регіонального відділення, необхідність видання наказу «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. №41-у слідувала з імперативних приписів абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 p. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), де зазначено, що Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об`єктів.

Стверджує, що оскільки, Договір оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» між Регіональним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» не був укладений, то й юридичний факт виконання Наказу №41-у відсутній.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання представника не направила.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

12.12.2019р. ТОВ «Агрохолдинг 2012» надіслало Фонду державного майна України лист №231, в якому просило надати згоду на передачу в оренду ТОВ «Агрохолдинг 2012» окремих об`єктів нерухомості державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів».

11.01.2020р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №1. Об`єктом оренди було визначено наступне нерухоме майно: група інвентарних об`єктів у кількості 85 од., а саме: будівля хлібоприймальної дільниці (літера «К”») загальною площею 51,7 м2; будівля насінєвоочищувальної станції (літера «Л”») загальною площею 827,5 м2; будівля автоприйому (автопідйомник ГУАР-30) (літера «Б””») загальною площею 42,1 м2; будівля автоприйому (автопідйомник ГУАР-30) (літера «Ь”») загальною площею 146,8 м2; міст між складом № 6 та № 5; норійна вишка сушарки № 1; бункер відходів (інв. № 080012); бункер відходів (інв. № 080011); пристрій для навантаження в з/д вагони (літера «О”») площею 70,1 м2; норійна вишка складу № 7; бункер відходів (інв. №080050); бункер відходів (інв. №080051); будівля бункерів відходів на 4 проїзди (ЛАРІ) (літера «М”») загальною площею 778,0 м2; металевий міст сушарки № 1 і складу № 4; будівля сушарні з топкою № 2 (літера «Ф”») загальною площею 53,1 м2; будівля сушарні 5 складу (літера «Н”») загальною площею 204,9 м2; будівля сушарні з топкою (літера «Я”») загальною площею 45,8 м2; робоча башта сушарні № 2 (літера «X”») загальною площею 139,2 м2; будівля зерноскладу № 7 (літера «И”») загальною площею 1219,9м2; будівля зерноскладу № 8 (літера «І”») загальною площею 1222,9 м2; будівля зерноскладу № 9 (літера «Щ”») загальною площею 1199,6 м2; будівля зерноскладу № 10 (літера «П”») загальною площею 1185,9 м2; будівля зерноскладу № 6 (літера «Ю”») загальною площею 1210,5 м2; будівля зерноскладу № 11 (літера «Р”») загальною площею 1202,8 м2; будівля насосної станції (літера «В””») площею 8,3 м2 ; норійна вишка (інв. № 030142); будівля кукурудзяної сушилки (літера «Я’») загальною площею 215,2 м2; будівля автопідйомника (літера «Г”») загальною площею 63,5 м2; норійна вишка (інв. № 030277); норійна вишка складу № 7 (іїзв. № 030278); норійна вишка (інв. № 030136); міст від сушарні № 1 в комбіїсормовий цех; будівля автопідйомника ПГА-15 (літера «В”») загальною площею 28,8 м2; будівля зерноскладу № 18 (літера «Л’») загальною площею 1161,2 м2; прийомний бункер тимчасового зберігання кукурудзи (іїів. № 030143); будівля зерноскладу №15 (літера «Н’») загальною площею 1206,0 м2; будівля зерноскладу № 16 (літера «О’») загальною площею 1211,7 м2; будівля зерноскладу № 17 (літера «М’») загальною площею 6875,0м2; будівля камерної сушарні № 1 (літера «Б”») загальною площею 767,0 м2; будівля молотильно-калібрувального цеху (літера «А”») загальною площею 474,1 м2; будівля камерної сушарні № 2 (літера «Д”») загальною площею 1442,8 м2; автопідйомник (ABC - 50) (літера «Ю’») загальною площею 103,6 м2; міст (інв. № 030020); перехідний міст з комбікормового цеху (інв. № 030048); міст від сушарки № 2 (іїів. № 030279); аспірація (інв.№ 030138); асфальтні площадки загальною площею 9935,0 м2 (іїів. № 030280; № 01022; № 01023; № 01024); будівля туалету (літера «Е”») площею 1,6 м2; транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв. № 090245); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв. № 090246); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв. № 090247); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв. № 090248); міст до робочої будівлі (інв. № 090249); будівля пилової камери (літера «О») площею 52,1 м2; транспортерний міст між робочою баштою і з/д прийомом (інв. № 090251); будівля приймального пристрою з/д вагонів (літера «Л») загальною площею 736,0 м2; металевий бункер робочої башти (інв. № 090253); будівля топки сушарні 5/9 (6/7,5) ДСП- 32 (літера «Д””») загальною площею 69,7 м2; шахта сушарки ДСП-32 № 1 (інв. № 100045); шахта сушарні ДСП-32 № 2 (інв. № 100043); огорожа (інв. № 090254); робоча будівля заготовельного елеватора (сілосні корпуси № 1, № 3, № 5) з робочою баштою (літера «К») загальною площею 11908,9 м ; приймальновідпускний пристрій (інв. № 090242); будівля автоприйому (літера «П») загальною площею 821,5 м2; дренажні мережі (інв. № 090243); бункер для відходів пилі (інв. № 090244); повітряні електролінії (інв. № 090113); внутрішньо площадкові електромережі (інв. № 090114); комплекс розподільчої мережі (з трансформаторною підстанцією) (літера «В») площею 69,3 м2; трансформатор (інв. № 090110); трансформатор (інв. № 090111); радіотрансляційна мережа (інв. № 090115); автоматична пожежна сигналізація (інв. № 090116); компресорне приміщення (інв. № 090330); адміністративна будівля (літера «Б») загальною площею 150,7 м2; будівля вагової будки (елеватори) (літера «Й») загальною площею 320,9 м2; будівля прохідної № 2 (літера «Г») загальною площею 6875,0м2; будівля складу рідкого палива (літера «Є’») площею 82,8 м2; склад світлого палива (ємності № 1-6) (літера «Я») площею 260,6 м2; будівля насосної станції рідкого палива (літера «А’») загальною площею 32,7 м2; будівля операторської заправки палива (літера «Д’») загальною площею 9,4 м2; паливний трубопровід (інв. № 02420); заправні колонки (інв. № 02404.30) площею 13,6 м2; склад світлого палива (ємності № 7-17) (літера «Б’») площею 494,9 м2 (інв. № 02418-24); автодром та автопід`їзні шляхи загальною площею 6875,0 м2 (інв. № 01070; № 01014; № 01015; № 01031; № 01017). Адреса: вул. Лєрмонтова, 1, смт Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., 32413.

Відповідно до Протоколу №1, було ухвалено запропонувати затвердити наступні умови та строк проведення конкурсу на право оренди державного майна: стартовий розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2019 року - 1 667 667, 72 грн; мета використання об`єкта оренди - приймання, доробка та відвантаження зерна; ефективне використання об`єкта оренди відповідно до мети використання; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; строк оренди - 10 років; компенсація переможцем конкурсу витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди протягом 15 календарних днів з моменту укладення договору оренди; своєчасна і в повному обсязі сплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції щомісяця не пізніше 15 числа - наступного за звітним місяцем; забезпечення страхування орендованого майна; забезпечення збереження орендованого майна; внесення протягом 10 робочих днів від дати укладення договору оренди плати за 6 місяців; своєчасне здійснення за власний рахунок поточного ремонту; за письмовою згодою Орендодавця, органу, уповноваженого управляти майном, та Балансоутримувача здійснювати капітальний ремонт, проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переоснащення орендованого майна; обов`язкове погодження з органом управління пролонгації договору оренди, мети використання та здійснення поліпшень орендованого майна; нотаріальне посвідчення договору оренди за рахунок власних коштів переможця конкурсу; інші умови - відповідно до Типового договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774 (в останній редакції).

В газеті «Відомості приватизації» №3 (1283) від 15.01.2020 РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях розмістив оголошення про проведення конкурсу на право оренди Об`єкта оренди.

23.01.2020р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №2. В порядку денному (п. 1) був розгляд документів та пропозицій претендентів на участь у конкурсі на право оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць. За результатами засідання було прийнято рішення рекомендувати регіональному відділенню розглянути питання щодо укладення договору оренди на умовах, визначених у конкурсних пропозиціях з єдиним претендентом - ТОВ «Агрохолдинг 2012».

РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ «Про укладення договору оренди» від 23.01.2020 №38-у. Відповідно до п.1 Наказу №38-у наказано укласти договір оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (орган, уповноважений управляти майном - Фонд державного майна України) з єдиним претендентом - ТОВ «Агрохолдинг 2012». Строк дії договору оренди - 10 років.

23.01.2020 - ФДМУ видано наказ «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (код за ЄДРПОУ 00952485)» № 111, відповідно до п. 1 якого прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів».

27.01.2020р. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ «Про відмову в укладенні договору оренди» №41 -у, відповідно до п. 1 якого відмовлено єдиному претенденту - ТОВ «Агрохолдинг 2012» - в укладенні договору оренди групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів». Відповідно до п.5 Наказу №41-у, визнано таким, що втратив чинність, Наказ №38-у у зв`язку із отриманням Відповідачем листа №10-33-1410 ФДМУ, в якому повідомлено про прийняття ФДМУ 23.01.2020 рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та зазначено про обмеження, визначені ч.4 та 5 ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Оскільки, на думку позивача, відповідачем було скасовано власний наказ без врахування прав та законних інтересів визначеного ним же орендаря - ТОВ «Агрохолдинг 2012», останній звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані докази та пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права - визнання договору дійсним та укладеним, Суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України та частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 19.05.2013 р. N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди, з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів, є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування. Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідновин) визначає умови, які є істотними для даних договорів.

Зважаючи на те, що відповідно до п.1 Наказу №38-у РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про укладення договору оренди» від 23.01.2020 наказано укласти договір оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», спірні правовідносини регулюються відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон).

Пунктом 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з`ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідновин), яка кореспондується з п. 1. ч. 1. ст. 287 ГК України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За приписами ч.І ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затверджене наказом ФДМУ від 18.04.2019 року № 389 (далі - Положення), в якому визначені повноваження Регіонального відділення, зокрема й у сфері оренди та приватизації державного майна. В пункті 10 Положення зазначено, що Регіональне відділення у межах своїх повноважень видає акти організаційно-розпорядчого характеру. Акти регіонального відділення можуть бути скасовані Головою Фонду повністю чи в окремій частині.

Діловодство Регіонального відділення здійснюється на основі Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій тй Хмельницькій областях, затвердженій Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019 року № 9). Інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Інструкція поширюється на всі документи, що відправляються Регіональним відділенням або одержуються від Секретаріату Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі — установи) в тому числі електронні документи відправлені або отримані через спеціальний веб-модуль системи взаємодії (далі - веб-модуль системи взаємодії).

Зокрема, в пункті 79 Інструкції вказано, що Накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності регіонального відділення, адміністративно-господарських або кадрових питань.

В пункті 91 Інструкції вказано, що після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Пункт 93 Інструкції визначає, що у разі видання наказу (розпорядження) про визнання таким, що втратив чинність, або скасування іншого наказу, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися із слів “Визнати таким, що втратив чинність” або “Скасувати” відповідно.

Відповідно до абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 p. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Орендодавець (в даному випадку Регіональне відділення) відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Суд зауважує, що відмова в укладенні договору оренди за вказаною вище підставою, є обов`язком, так як норма права, в якій сформульована підстава для відмови в укладенні договору оренди, носить імперативний характер.

Відповідно видаючи наказ № 41-у від 27.01.2020 року, Регіональне відділення діяло відповідно доабзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями); частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", листа Фонду державного майна України від 23.01.2020 р. № 10-35-1409; Наказу Фонду державного майна України від 23.01.2020 № 111 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 389 від 18.04.2019 року, Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженій Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019 року № 9.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить висновку про безпідставність доводів позивача про те, що наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. № 41-у є таким, що виданий з перевищенням своїх повноважень чи суперечить частині 2 статті 19 Конституції України, ч. 1,3 ст. 6 закону №4107-VI; п. 10 положення № 678; Положенню про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 389 від 18.04.2019 року; Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (із змінами та доповненнями). Відтак, у позові слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові в частині визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020 р. №41-у , суд також відмовляє у позові в частині визнання укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що як на підставу задоволення позову (в частині визнання укладеним з 23 січня 2020 року договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договору) позивач вказує на часткове виконання договору, яке полягало в перерахуванні гарантійного внеску для участі в кронкурсі на право оренди державного нерухомого майна.

Однак, позивачем залишено поза увагою те, що перерахунок гарантійного внеску не є частковим виконанням договору оренди, а умовою допуску претендента до участі в конкурсі.

Відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (із змінами та доповненнями), цей Порядок визначає процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності. Конкурс на право оренди об`єкта (далі - конкурс) оголошується орендодавцем. Конкурс проводить конкурсна комісія (далі - комісія), що утворюється орендодавцем. Комісія може бути утворена для проведення конкурсу щодо групи об`єктів, які належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном.

Оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств,організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в фіційному друкованому виданні Фонду державного майна та за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об`єктів розміщуються в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міфких у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об`єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців.

Оголошення про конкурс публікується щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів не пізніше ніж за 40 календарних днів до дати проведення конкурсу; щодо нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна – не пізніше ніж за десять календарних днів до дати проведення конкурсу і повинне містити такі відомості: інформація про об`єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у тому числі тієї, що експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об`єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді); умови конкурсу; розмір гарантійного внеску, який становить шість стартових орендних плат. Гарантійний внесок може бути здійснений шляхом перерахування коштів на визначений в оголошенні про конкурс рахунок або шляхом надання банківської гарантії; реквізити рахунка та призначення платежу (для сплати гарантійного внеску); дата, час і місце проведення конкурсу; кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів (не більш як три робочих дні до дати проведення конкурсу); перелік документів, які подаються претендентами для участі в конкурсі.

Гарантійні внески протягом семи робочих днів з дня укладання договору оренди повертаються всім учасникам конкурсу, крім переможця конкурсу та осіб, яким гарантійний внесок не повертається згідно з вимогами Порядку проведення конкурсу.

У разі коли претендента не допущено до участі в конкурсі, гарантійний внесок підлягає поверненню протягом 10 календарних днів з дня затвердження списку учасників.

У разі укладання договору оренди гарантійний внесок переможця конкурсу зараховується в рахунок майбутніх платежів з орендної плати та перераховується до державного бюджету і балансоутримувачу відповідно до пропорцій, визначених Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995 № 786, із змінами та доповненнями.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У випадку отримання пропозиції щодо укладання договору, така пропозиція вважається прийнятою, якщо особа, яка одержала пропозицію, у межах строку для відповіді вчинила дії відповідно до пропозиції (відвантажила товар, надала послуги тощо) (ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України).

Якщо договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (ч. 1-2 ст. 640 Цивільного кодексу України). Правові наслідки від цього моменту визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У частині другій статті 283 Господарського кодексу України зазначено , що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Особливості оренди державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 року. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 року (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269- ХІІ від 10.04.1992 року (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що моментом укладення договору оренди є досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Оскільки на момент видачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Наказу від 27.01.2020 р. № 41-у «Про відмову в укладенні договору оренди» текст договору оренди фактично підписано не було, то договір вважається неукладеним, а для сторін не виникає правових наслідків, які зумовлюються виникненням договірних орендних правовідносин.

Таким чином , внесення гарантійного внеску не вважається істотною умовою договору, чи частковим виконанням договору, а є лише необхідною умовою для допуску претендента до участі в конкурсі на право оренди державного майна. Доводи позивача про укладеність договору спростовуються відсутністю факту підписання тексту договору між Регіональним відділенням та ТОВ «Агрохолдинг 2012». Доводи про часткове виконання договору оренди спростовуються відсутністю факту реальної передачі майна в платне строкове користування об`єкта оренди ТОВ «Агрохолдинг 2012» за актом приймання-передавання.

Також суд враховує , що у п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що у вирішенні спорів щодо визнання дійсним або недійсним договору оренди необхідно враховувати вимоги статей 220, 640, 759, 760, 794 ЦК України, статей 7-10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

З огляду на це, при вирішенні судом питання про визнання договору оренди дійсним необхідно врахувати абзац 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), в якому міститься імперативна норма, яка зобов`язує Орендодавця відмовити в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії від 19 грудня 1998 року, "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року, "Прессос Компанія " та інші проти Бельгії" від 28 жовтня 1995 року, " Девелопмент Лтд. " та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року зазначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року, заява № 311107/96, п. 54).

У справі " Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що після проведення засідання комісії по проведенню конкурсу 11.01.2020р. на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №1 та затверджено умови та строк проведення конкурсу на право оренди державного майна; проведення засідання комісії 23.01.2020р. по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №2; видання наказу «Про укладення договору оренди» від 23.01.2020 №38-у, видання наказу від 23.01.2020 ФДМУ «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» у позивача не виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди), оскільки нормативними законодавчими приписами чітко встановлений обов`язок відповідача як уповноваженого органу у спірних правовідносинах - відмовити в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Зважаючи на все вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства, викладені у позовній заяві, не є законними та обґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати згідно статті 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.07.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим.:всім реком. з повідом. про вручення.

1- до справи,

2,3 - Позивач: 32000, Хмельницька обл., Городоцький район, м.Городок, провулок Ванагса Ксьондза, будинок 17, та Кловський узвіз, 7, літера А, оф. 22, м. Київ, 01021,

4 - Відповідач: 21018, Вінницька обл . , місто Вінниця, вулиця Гоголя, будинок 10

5- ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» ( 32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вулиця Лермонтова, будинок 1).

Попередній документ : 90670201
Наступний документ : 90696327