Ухвала суду № 90669910, 29.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29 липня 2020 року Справа № 915/754/17

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервис", в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України,

на дії: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Олександрівни, 54056, м.Миколаїв, пр-т. Миру, 46/1;

при виконанні наказу суду від 12.09.2017 у справі №915/754/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервис",

54046, вул. Софіївська, 18-а, м. Миколаїв,

до державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара",

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 215625 грн. 61 коп. за договором від 08.08.2016 р. № 1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миг-Сервис" звернулося зі скаргою від 23.07.2020 Вих. № 12, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 24.07.2020 за № 9069/20, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Олександрівни, а саме: повернення наказу суду від 12.09.2017 у справі №915/754/17, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2017 у даній справі, без прийняття до виконання, в якій просить суд:

"1.Поновити строк для звернення зі скаргою па дії та рішення державного виконавця у справі № 915/754/17.

2.Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, її правонаступником - Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод".

3.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни щодо винесення постанови від 18.06.2020 р. у ВП № 55403859 про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати дану постанову.

4.Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марину Анатоліїівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №55403859 з примусового виконання наказу № 915754/17 виданого 12.09.2017 р. Господарським судом Миколаївської області".

Скаргу належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Суд звертає увагу скаржника, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Заява підписується позивачем або відповідачем або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Скарга ТОВ "Миг-Сервис" таким вимогам законодавства не відповідає, так у скарзі останній викладає, що посадовою особою державної виконавчої служби не здійснювався належний обсяг виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", натомість не викладено обставин (не конкретизовано) у чому саме полягають порушення (неправомірні дії) державним виконавцем при поверненні виконавчого документа, з посиланням на норми права.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервис" без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.