Ухвала суду № 90669806, 30.07.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/349/20

Провадження №7/913/349/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Васильок 2018» (92602, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, квартал Мирний, буд. 13, кв. 4, ідентифікаційний код 21809154)

до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства «Агродар» (92621, Луганська область, Сватівський район, селище Новоселівське, вул. Придорожня, будинок б/н, ідентифікаційний код 30254677)

відповідача-2 - державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни (92600, Луганська область, м. Сватове, м-н Злагоди, 25)

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Васильок 2018» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства «Агродар», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації прав - Сватівської районної державної адміністрації Дудник Людмили Борисівни щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4424082500:26:005:0121 (номер запису про інше речове право в ЄДРРПНМ - 30947784, індексний номер рішення: 46225402) на підставі так званого договору інвестування, укладеного нібито між ФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» відносно даної земельної ділянки;

- рішення державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації прав - Сватівської районної державної адміністрації Дудник Людмили Борисівни щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4424082500:26:005:0117 (номер запису про інше речове право в ЄДРРПНМ - 30947525, індексний номер рішення: 46225104) на підставі так званого договору інвестування, укладеного нібито між ФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» відносно даної земельної ділянки;

- рішення державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації прав - Сватівської районної державної адміністрації Дудник Людмили Борисівни щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4424082500:26:005:0120 (номер запису про інше речове право в ЄДРРПНМ - 30947905, індексний номер рішення: 46225514) на підставі так званого договору інвестування, укладеного нібито між ФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» відносно даної земельної ділянки;

- рішення державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації прав - Сватівської районної державної адміністрації Дудник Людмили Борисівни щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4424082500:26:005:0119 (номер запису про інше речове право в ЄДРРПНМ - 30947275, індексний номер рішення: 46224795) на підставі так званого договору інвестування, укладеного нібито між ФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» відносно даної земельної ділянки;

- рішення державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації прав - Сватівської районної державної адміністрації Дудник Людмили Борисівни щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4424082500:11:002:0094 (номер запису про інше речове право в ЄДРРПНМ - 30947657, індексний номер рішення: 46225286) на підставі так званого договору інвестування, укладеного нібито між ФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» відносно даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що державний реєстратор в порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» безпідставно здійснила державну реєстрацію речових прав на вказані земельні ділянки на підставі «так званих» договорів інвестування.

Крім того, у змісті позовної заяви попередній (орієнтовний) рохрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 20 160,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру. При цьому, слід наголосити на тому, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора за своєю суттю та змістом не є самостійними позовними вимогами, щодо кожної з яких окремо має бути сплачений судовий збір, оскільки вони заявлені з метою оспорення одного акта суб`єкта державної реєстрації та спрямовані на захист конкретного права позивача. Дані вимоги щодо визнання недійсним та скасування кожного окремого рішення державного реєстратора є похідними.

Тобто, судовий збір має бути сплачений тільки за визнання протиправними та скасування кожного рішення державного реєстратора, які є самостійними позовними вимогами немайнового характеру.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 3 ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2 102 гривні.

Отже, за заявленими позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 10 510 грн 00 коп.

Позивачем відповідно до платіжних доручень від 09.06.2020 №367 та №368 сплачений судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп.

З огляду на викладене, недоплата судового збору складає 6 306 грн 00 коп., що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

А тому, у разі здійснення доплати судового збору позивачу у заяві про усунення недоліків необхідно навести фактичний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2020 року ухвалено позовну заяву Фермерського господарства «Васильок 2018» до Селянського фермерського господарства «Агродар», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і додані до неї документи - вважати неподаною та повернути заявникові.

Постановою Східного апеляційного суду від 20.07.2020 року ухвалу господарського суду Луганської області від 11.06.2020 року у справі № 913/349/20 скасовано та справу №913/349/20 передано на розгляд господарському суду Луганської області.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, наразі документи, які було додано до позовної заяви, знаходяться у позивача, а тому суд, виходячи з принципу диспозитивності, зважаючи на встановлений п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України обов`язок, а також зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає необхідним і доцільним посприяти позивачу по справі в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, і запропонувати йому надати суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, залишення судом позовної заяви без руху та надання заявнику строку на усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства «Васильок 2018».

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Фермерському господарству «Васильок 2018» спосіб усунення недоліків шляхом:

- надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у зазначеному в ухвалі суду розмірі.

4. Запропонувати позивачу надати суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

5. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.07.2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тацій