Ухвала суду № 90669688, 30.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/5323/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 98000 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 15.09.2019 на 26 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 якій позивач, як страховик виплатив, страхове відшкодування в розмірі 117759,81 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 115759,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

05.05.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній зазначив, що при поданні позову позивачем не було враховано розмір ліміту відповідальності за страховим полісом відповідача, а також не було враховано розмір франшизи, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню 98000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову.

Також 15.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення із клопотанням про закриття провадження у справі, у якому позивач повідомив суд про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем в повному обсязі сплачено існуючу перед позивачем заборгованість у розмірі 98000, у зв`язку з чим позивач просив закрити провадження у справі.

Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та витярати зі сплати судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та викладені у поданій позивачем заяві обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено на рахунок позивача суму заборгованості, що підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги №1/19ю від 11.12.2019 з додатком, розрахунок витрат на правову допомогу, копію Рахунку №26 від 02.04.2020 на суму 5000 грн, копію акту надання послуг №26 від 03.04.2020 на суму 5000 грн та копію платіжного доручення №001154 від 06.04.2020 на суму 5000 грн.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі виник з вини відповідача, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/5323/20 закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код 20033533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (двi тисячi сто дві) грн та 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 30.07.2020.

Суддя Я.В. Маринченко