Рішення № 90669557, 21.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/8241/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс", м. Київ

до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків

2. Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», м. Харків

про зобов`язання вчинити дії,

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кепич І.В. (адвокат за ордером серії КС№583965 від 21.06.2019 року);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (відповідач-1) та Державне підприємство "Прозорро" (відповідач-2) про зобов`язання відповідачів внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-11-000910-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову та зупинити процедуру закупівлі "ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі", ідентифікатор закупівлі - № UA-2019-04-11- 000910-а, оголошеної Комунальним закладом охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", шляхом заборони Комунальному закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", вчиняти будь-які дій, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі Уповноваженого органу; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу.

- зобов`язати Державне підприємство "Прозорро" зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі "ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі", за ідентифікатором закупівлі №UA-2019-04-11-000910-а, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; - розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Ухвалою від 26.06.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року у справі №910/8241/19 позовну заяву б/н від 21.06.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

04.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" до суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019. Також вказаною ухвалою судом витребувано у Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи заяви: тендерної документації у редакції від 11.04.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №1 до тендерної документації у редакції від 11.04.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №2 до тендерної документації у редакції від 11.04.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №3 до тендерної документації у редакції від 11.04.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №4 до тендерної документації у редакції від 11.04.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); переліку змін до тендерної документації (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); тендерної документації у редакції від 05.06.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №1 до тендерної документації у редакції від 05.06.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №2 до тендерної документації у редакції від 05.06.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №3 до тендерної документації у редакції від 05.06.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а); додатку №4 до тендерної документації у редакції від 05.06.2019 (публічна закупівля за №UA-2019-04-11-000910-а).

26.07.2019 року від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що він заперечує проти позовних вимог до нього, оскільки система функціонує в автоматичному режимі за встановленим алгоритмом та у суворій відповідності до вимог закону, а саме ДП «Прозорро» не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дії такі не передбачені законодавством, тому позовні вимоги в частині до відповідача-2 є такими, що задоволенню не підлягають.

07.08.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання Рішення №6766-р/ПК-пз від 28.05.2019 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем-1 було внесено до тендерної документації необхідні зміни. Окрім того, взагалі неможливо внести будь-які зміни до тендерної документації оскільки процедура закупівлі завершена.

20.08.2019 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначено, що в тендерній документації замовником залишено вимогу про час зарядки батареї: не більше 5 годин. Окрім того, замовником повторно у пункті 17 таблиці 1 додатку 3 тендерної документації зазначено, що діапазон енергії розряду для режиму ручної дефібриляції - повний діапазон 2-360 Дж, замість - 2-200 Дж та час набору заряду - не більше 8 с до 360 Дж, замість - не менше 8 с до максимальної енергії.

24.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 судом було залишено без розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 05.11.2019.

03.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог від 01.10.2019, відповідно до якої позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Державного підприємства "Прозорро" щодо не внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:34110000-1 -Легкові автомобілі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-портал Уповноваженого органу за №UA-2019-04-11-00910-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019;

2) визнати недійсним Протокол засідання тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 25.06.2019;

3) визнати недійсним Договір №22-ВТ-2019 від 09.07.2019, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".

В підготовчому засіданні 05.11.2019 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 01.10.2019 про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 17.12.2019.

12.11.2019 року відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву після зміни позовних вимог. У вказаному відзиві зазначена аналогічна правова позиція, зазначена у поданому до суду відзиві до зміни позовних вимог. Окрім того, зазначено, що позивачем жодним чином не доведено, що протокол засідання тендерного комітету відповідача-1 від 25.06.2019 року винесено з порушенням процедури. Також відповідачем-1 зазначено, що договір на поставку автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги типу «А» з устаткуванням на сьогоднішній день виконано, поставка товару за договором відбулась.

27.11.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначено аналогічну позицію, викладену у відповіді на відзив, поданій до суду до зміни позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, представників сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться у зв`язку з навчанням судді Морозова С.М. в Національній школі суддів. Наступне засідання призначено на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 14.04.2020.

В підготовчому засіданні 14.04.2020 судом було оголошено перерву до 02.06.2020.

16.04.2020 року від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що позовна заява не обґрунтована та підтримано позицію, викладену відповідачем-1.

02.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В засіданні 02.06.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року.

В судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року Комунальним закладом охорони здоров`я «Центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі також - замовник) було оприлюднено оголошення про заплановану процедуру закупівлі - відкриті торги з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товару: Автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги типу «А» з устаткуванням, інформація про закупівлю: ae626f0769cb4c8f838a2d20cc0466c3, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-11-000910-а.

08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» подано скаргу від 05.2019 №UA-2019-04-11-000910-а до Антимонопольного комітету України в якій просило зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації шляхом внесення змін до неї та привести її у відповідність із вимогами чинного законодавства України.

28.05.2019 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №6766-р/пк-пз від 28.05.2019, яким зобов`язано комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-11-000910-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

05.06.2019 року Замовник на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 розмістив тендерну документації зі змінами затверджену рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом №174/1 від 05 червня 2019 року (надалі також - тендерна документація).

09.07.2019 року між відповідачем-1 та третьою особою укладено Договір №22-ВТ-2019 на поставку автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги типу «А» з устаткуванням на загальну суму 9 492 500,00 грн.

Як зазначає позивач, детально проаналізувавши положення Тендерної документації у редакції від 05.06.2019 ним виявлено невиконання відповідачем-1 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 та відповідно вимоги тендерної документації не відповідають чинному законодавству і обмежують конкуренцію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 зазначив, що ним виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 та внесено відповідні зміни.

Відповідач-2 заперечуючи проти позовних вимог вказав, що згідно чинного законодавства не наділений правом внесення змін до тендерної документації, тому позов в частині щодо нього є необґрунтованим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, в силу вищенаведених норм позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 2 та ст. 5 ГПК України, спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

З аналізу ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Суд відзначає, що на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави установлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Стаття 1 вказаного Закону містить визначення термінів, зокрема: тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 9, 29, 30, 35 частини 1 наведеної статті).

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2019 року Комунальним закладом охорони здоров`я «Центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було оприлюднено оголошення про заплановану процедуру закупівлі- відкриті торги з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товару: Автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги типу «А» з устаткуванням, інформація про закупівлю: ae626f0769cb4c8f838a2d20cc0466c3, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-11-000910-а.

08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (надалі також - скаржник, позивач) подано скаргу від 05.2019 №UA-2019-04-11-000910-а до Антимонопольного комітету України в якій просило зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови шляхом внесення змін до тендерної документації та привести її у відповідність із вимогами чинного законодавства України.

Так у вказаній скарзі зазначено, що відповідно до п.17 таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної Документації (Дефібрилятор з ритмом та записувачем показників пацієнта/Кардіомонітор) замовник вимагає: «Тип акумуляторної батареї: Літійіонна», «Нова повністю заряджена батарея повинна забезпечувати не менше 140 розрядів до 360 Дж» та «Інтерфейс приладу, включаючи маркування панелей, кнопки, меню екрану, графічні і голосові підказки, інструкції з експлуатації має бути на український, або російський мові», «Кількість встановлених рівнів енергії розряду: не менше 23», «Діапазон енергій розряду для режиму ручної дефібриляції: Повний діапазон, 2-360 Дж», Час набору заряду: Не менше 8с до 360 Дж».

Скаржник зазначив, що замовник прописав вимоги під конкретний пристрій одного виробника LIFEPAK 20е Дефібрилятор/монітор Виробник: Physio-Control Inc. США, тому такі вимоги щодо пристрою є необґрунтованими та дискримінаційними, чим штучно обмежують конкуренцію та порушують права скаржника.

28.05.2019 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ «Бріорсон Моторс»

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до пункту 17 таблиці 1 додатку 3 Документації встановлено медико-технічні вимоги до медичного устаткування, зокрема, до дефібрилятора з ритмом та записувачем показників пацієнта, зокрема:

- нова повністю заряджена батарея повинна забезпечувати не менше 140 розрядів по 360 Дж;

- час зарядки батареї: не більше 5 год.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в своєму рішенні зазначено, що замовником надано інструкцію з використання MedianaD 500, компанії Medianna Co.Ltd., Корея, в якій не підтверджено відповідність зазначеним двом вимогам до розряду нової повністю зарядженої батареї та часу зарядки батареї. Відповідно, замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведених умов, а також не спростовано інформацію, наведену ТОВ «Бріорсон Моторс» у скарзі, щодо відповідності зазначеним умовам Документації одного виробника. Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб`єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

Враховуючи зазначене Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано заявника усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Як визначено статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом. Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до наявної в матеріалах справи документації, а саме тендерної пропозиції замовника, 05.06.2019 року відповідач-1 на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 розмістив тендерну документації зі змінами затверджену рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом №174/1 від 05 червня 2019 року.

Так у вказаній тендерній документації, яка затверджена 05.06.2019 року, в п. 17 таблиці 1 (медико-технічні вимоги до медичного устаткування) Додатку 3 (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) до Тендерної Документації замовником зазначено, зокрема: - нова повністю заряджена батарея повинна забезпечувати не менше 130 розрядів з максимальною енергією; - час зарядки батареї: не більше 5 год.

В той же час, судом встановлено, під час розгляду скарги ТОВ «Бріорсон Моторс» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в своєму рішенні №6766-р/пк-пз від 28.05.2019 зазначено, що замовником не обґрунтовано, зокрема, необхідності встановлення у тендерній документації такого критерію як: - час зарядки батареї: не більше 5 год.

При цьому, судом, дослідивши подану ТОВ «Бріорсон Моторс» до Антимонопольного комітету України скаргу, виявлено, що позивач має можливість поставити пристрій, зокрема, з наступними характеристиками: - час зарядки батареї: не більше 5 год. (сторінка друга скарги).

Таким чином, скаржником (позивачем в справі) самостійно підтверджено обставину відповідності його обладнання такому критерію як: - час зарядки батареї: не більше 5 год, в той же час заперечуючи проти неї в поданій до суду позовній заяві, що повністю суперечить обґрунтованості доводів позивача та підтверджує відповідність умов тендерної документації обладнанню позивача.

Заперечення позивача проти умов тендерної документації відповідача-1 висунутих щодо обладнання в частині зазначення: діапазон енергії розряду для режиму ручної дефібриляції - повний діапазон 2-360 Дж, замість - 2-200 Дж та час набору заряду - не більше 8 с до 360 Дж, замість - не менше 8 с до максимальної енергії, не можуть бути прийняті судом в обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом в частині невиконання відповідачем-1 рішення Антимонопольним комітетом України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6766-р/пк-пз від 28.05.2019, оскільки під час розгляду скарги комітетом не було визнано дискримінаційними зазначені критерії тендерної документації.

Більше того, позивачем до суду не надано відповідної інструкції до обладнання, виробником якого він є, задля визначення дискримінаційності умов тендерної документації щодо зазначення: діапазон енергії розряду для режиму ручної дефібриляції - повний діапазон 2-360 Дж та час набору заряду - не більше 8 с до 360 Дж.

Отже, Комунальним закладом охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" були усунуті виявлені Антимонопольним комітетом України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель порушення та правомірно прийнято рішення, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 25.06.2019, а в подальшому укладено Договір №22-ВТ-2019 від 09.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", у відповідності з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Державного підприємства "Прозорро" щодо не внесення змін до тендерної документації є недоведеною та неаргументованою.

Як зазначалось, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини 1 - 6 вказаної статті).

Відповідно до статті 215 ЦК України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, на ТОВ «Бріорсон Моторс» як позивача за даним позовом покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересу) при внесенні змін до тендерної документації, то таке унеможливлює задоволення позову позивача в частині вимог про визнання недійсними Протоколу засідання тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 25.06.2019 та Договору №22-ВТ-2019 від 09.07.2019, укладеного між Комунальним закладом охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", у зв`язку із прямою пов`язаністю їх із першою вимогою, яку судом визнано недоведеною.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Бріорсон Моторс» належить відмовити повністю.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та з огляду на відмову у задоволенні позову, судовий збір в розмірі 5 763,00 грн, покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріорсон Моторс" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 5 763,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 30.07.2020 року.

Суддя С.М. Морозов