Рішення № 90669553, 21.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/14479/19За первісним позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом повернення грошових коштів у розмірі 616 348,20 грн, -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Київ

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відшкодування вартості товару в розмірі 616 348,20 грн

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Терещенко Р.А. (адвокат за Договором);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Аврамова О.О. (адвокат за ордером ДН№107401 від 15.11.2019 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.10.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом повернення грошових коштів у розмірі 616 348,20 грн, оскільки в результаті проведеного Державною аудиторською службою Північного офісу держаудитслужби моніторингу встановлено нікчемність Договору про закупівлю товару №39-ВТ від 23.10.2018 року на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», який сторонами фактично виконано.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.10.2019 року позовну заяву №939 від 16.10.2019 року Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2019 року. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

19.11.2019 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відшкодування Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "Констанза" вартості поставленого товару за договором про закупівлю товару №39-ВТ від 23.10.2018 року в розмірі 653 053,80 грн.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 21.11.2019 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відшкодування вартості товару в розмірі 653 053,80 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/14479/19.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом було оголошено перерву до 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, представників сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться у зв`язку з навчанням судді Морозова С.М. в Національній школі суддів. Наступне засідання призначено на 17.03.2020.

11.02.2020 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 616 348, 20 грн та судовий збір у розмірі 9 245, 22 грн. Також у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 550, 59 грн.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 судом було прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та відкладено підготовче засідання до 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Констанза" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 550,59 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №5425 від 12.11.2019 року в розмірі 9 795, 81 грн.

Підготовче засідання 14.04.2020 судом було відкладено до 02.06.2020.

18.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В засіданні 02.06.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року.

В судовому засіданні 21.07.2020 представник відповідача за зустрічним позовом визнав зустрічні позовні вимоги, а представник відповідача за первісним позовом визнав первісні позовні вимоги.

В судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року на підставі проведення відкритих торгів на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн», які формують Єдину систему електронних закупівель «Prozorro», між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, а також - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, а також - постачальник) укладено Договір про закупівлю товару №39-ВТ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у встановлений строк у власність Покупця Код ДК 021:2015- 14410000-8 КАМ`ЯНА СІЛЬ (кам`яна сіль для промислового переробляння, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3), а Покупець - зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування, одиниця виміру, загальна кількість та вартість Товару вказана у Специфікації (Додаток№1 до цього договору, які є невід`ємною частиною).

Згідно п. 3.1. Договору ціна складається з загальної вартості Товару, визначеній в Специфікації до цього Договору, та становить 3 143 400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 523 900,00 грн.

Покупець має право в односторонньому порядку відкоригувати ціну Договору, визначену у пункті 3.1. цього Договору, у разі зменшення реального фінансування видатків та фактичних потреб Покупця. (п. 3.2. Договору).

Загальна вартість поставленого за цим Договором Товару визначається на підставі видаткових накладних підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених печатками Сторін. (п. 3.3. Договору).

Оплата поставленого Товару здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання Товару від Постачальника, що підтверджується видатковою накладною, підписаною обома Сторонами. (п. 3.5. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 9.1. Договору).

07 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої Сторони внесли зміни у п. 3.1. Договору та встановили, що ціна Договору складається з загальної вартості Товару, визначеній у Специфікації до цього Договору та становить 3 143 400,00 грн.

29 грудня 2018 року Сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до умов якої, а саме п. 1 Сторони дійшли згоди укласти цю додаткову угоду про продовження дії договору про закупівлю № 39-ВТ від 23.10.2018 р. з урахуванням положень п. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 до Договору ціна додаткової угоди складає 628 680,00 грн, що становить 20% від ціни Договору, у тому числі ПДВ - 104 780,00 грн. Ця Додаткова угода набирає чинності з 01 січня 2019 року та діє до 31.12.2019 року. (п. 4 Додаткової угоди №2 до Договору).

17 квітня 2019 року Сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору та відповідно до п. 2 погодили зменшити суму Додаткової угоди до Договору № 39-ВТ від 23.10.2018 р, яка становить 616 348,20 грн, в т.ч. ПДВ - 102 724,70 грн.

На підставі Договору відповідачем за первісним позовом здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними: №PH-0000025 від 08.01.2019 на суму 170 493,18 грн; №PH-0000151 від 14.01.2019 на суму 170 880,06 грн; №PH-0000203 від 15.01.2019 на суму 171 605,46 грн та №PH-0000320 від 17.01.2019 на суму 103 369,50 грн.

Позивач за первісним позовом на підставі отриманих за вищезазначеними видатковими накладними оплатив поставлену сіль, що підтверджується платіжними дорученнями №78 на суму 170 493,18 грн, №79 на суму 170 880,06 грн, №80 на суму 171 605,46 грн, №81 на суму 103 369,50 грн від 28 березня 2019 року.

Однак, в подальшому Державною аудиторською службою Північного офісу держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі за Договором та на підставі проведеного моніторингу прийнято рішення, що оформлене у формі Висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до розділу «Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі» Висновку про результати моніторингу закупівлі (п. 1, 2) Державною аудиторською службою Північного офісу держаудитслужби встановлено, що за результатами процедури закупівлі між замовником та ТОВ «Костанза» укладено Договір від 23.10.2018 №39-ВТ на придбання кам`яної солі на загальну суму 3 328 000,00 грн. Перевіркою дотримання строків укладання договору про закупівлю встановлено, що договір укладено на 25 день з моменту опублікування повідомлення про наміри укласти договір (28.09.2018), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, виходячи з вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю від 23.10.2018 № 39-ВТ є нікчемний.

З огляду на встановлення нікчемності Договору позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом повернення йому грошових коштів у розмірі 616 348,20 грн.

Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами ТОВ «Констанза» зазначає, що враховуючи нікчемність укладеного між сторонами Договору, оскільки відповідач за зустрічним позовом отримав від позивача за зустрічним позовом кам`яну сіль та використав цей товар, тому є необхідність застосування реституції, яка полягає у відшкодуванні позивачу за зустрічним позовом вартості отриманого відповідачем за зустрічним позовом товару за нікчемним правочином.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр-ипинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору відповідачем за первісним позовом здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними: №PH-0000025 від 08.01.2019 на суму 170 493,18 грн; №PH-0000151 від 14.01.2019 на суму 170 880,06 грн; №PH-0000203 від 15.01.2019 на суму 171 605,46 грн та №PH-0000320 від 17.01.2019 на суму 103 369,50 грн.

Позивач за первісним позовом, в свою чергу, на підставі отриманих за вищезазначеними видатковими накладними оплатив поставлену сіль, що підтверджується платіжними дорученнями №78 на суму 170 493,18 грн, №79 на суму 170 880,06 грн, №80 на суму 171 605,46 грн, №81 на суму 103 369,50 грн від 28 березня 2019 року.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Статтею 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Як встановлено Державною аудиторською службою Північного офісу держаудитслужби у Висновку про результати моніторінгу закупівлі за результатами процедури закупівлі між замовником та ТОВ «Костанза» підписано Договір від 23.10.2018 №39-ВТ на придбання кам`яної солі на загальну суму 3 328 000,00 грн, проте його укладено на 25 день з моменту опублікування повідомлення про наміри укласти договір (а саме 28.09.2018), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю від 23.10.2018 № 39-ВТ є нікчемним.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи зазначене, нікчемність правочину, а саме Договору про закупівлю від 23.10.2018 № 39-ВТ, встановлена ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Стаття 236 ЦК України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення нікчемності правочину, у сторін договору, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Отже, враховуючи, що єдиною правовою підставою користування відповідачем за зустрічним позовом отриманою за Договором сіллю та єдиною правовою підставою для отримання відповідачем за первісним позовом коштів за таку сіль був нікчемний договір, тому законні й обґрунтовані підстави для повернення сторонам того, що ними було отримано на виконання цього договору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що доведеними є позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Констанза» суми коштів в розмірі 616 348,20 грн, як і є доведеними позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва суми коштів в розмірі 616 348,20 грн.

За змістом ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином за аналогією вказаної норми, у зв`язку з повним задоволення первісних та зустрічних позовних вимог суд проводить зустрічне зарахування таких сум.

Судові витрати сторін, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із зарахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, покладаються на сторін.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (ідентифікаційний код 39822094, адреса: 03068, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172А, офіс 513) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (код ЄДРПОУ 05465258, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 15-а) суму коштів в розмірі 616 348,20 грн (шістсот шістнадцять тисяч триста сорок вісім гривень 20 копійок) та суму судового збору в розмірі 9 245,22 грн (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 22 копійки).

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (код ЄДРПОУ 05465258, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 15-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (ідентифікаційний код 39822094, адреса: 03068, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172А, офіс 513) суму коштів в розмірі 616 348,20 грн (шістсот шістнадцять тисяч триста сорок вісім гривень 20 копійок) та суму судового збору в розмірі 9 245,22 грн (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 22 копійки).

5. Здійснити зарахування первісних та зустрічних позовних вимог.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 30.07.2020 року.

Суддя С.М. Морозов