Рішення № 90667921, 09.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/631/19

Провадження № 2/202/181/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 червня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Бразалук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження, визначивши в якості третіх осіб Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 .

В своєму позові Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зазначило, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11394245000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 98000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 475496 грн., на строк з 15.09.2008 року по 17.09.2029 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника 15 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 11394245000/11394257000/3, згідно з яким іпотекодавець передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2008 року.

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки 15.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. була накладена заборона на відчуження вищевказаної квартири, яка зареєстрована в реєстрі за № 13720.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передало (відступило) АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 належним чином своє зобов`язання за кредитним договором не виконує. 8 червня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь банку заборгованість 981100,06 грн.

Станом на 27.07.2018 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11394245000 від 15.09.2008 року позичальником не погашена і становить 116516,22 доларів США.

Між тим, 04.11.2015 року приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року по справі № 200/11829/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інтерсат" про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ "Інтерсат" до ОСОБА_4 , ТОВ "Застройщик" про визнання права власності була припинена іпотека (номер рішення 25848613) та обтяження (номер рішення 25847650) на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Зазначене рішення суду не має відношення до квартири АДРЕСА_1 . Предметом спору у справі № 200/11829/14-ц було інше майно, розташоване по АДРЕСА_2 . Від ПАТ "Дельта Банк", яке є обтяжувачем квартири АДРЕСА_1 , заяви про припинення іпотеки та обтяження не надходило.

В подальшому 24.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень № 26432183 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності № 12198632, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1 .

ПАТ "Дельта Банк" вважає, що відповідачем порушенні норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", внаслідок чого незаконно на підставі недостовірних документів були внесені записи про припинення іпотеки та обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , чим порушено права банку, а саме незаконне припинення іпотеки та обтяження унеможливило стягнення з позичальника ОСОБА_2 непогашеного боргу за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ "Дельта Банк" шляхом продажу предмета іпотеки і направлення отриманих коштів у рахунок погашення заборгованості.

За цих підстав Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки (індексний номер 25848613) та державну реєстрацію припинення обтяження (індексний номер 25847650) на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , які прийняті на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 17.11.2014 року по справі № 202/11829/14-ц (провадження № 2/200/3128/14).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки (індексний номер 25848613) та рішення від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення обтяження (індексний номер 25847650) на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2019 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позивачу був встановлений строк для надання належного документа, що підтверджує сплату судового збору, яку виконано позивачем 27 грудня 2019 року.

В судове засідання під час розгляду справи по суті представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. у судове засідання не з`явилася, також надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 – адвокат Бразалук Світлана Сергіївна в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що до участі у справі не залучено належних відповідачів: позовні вимоги до ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , рішення про реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження щодо якої просить визнати протиправними та скасувати позивач, не заявлялися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_2 – адвоката Семененко Юлії Ігорівни про розгляд справи без їх участі, в якій вона просить відмовити в позові з підстав не залучення позивачем як співвідповідачів всіх осіб, які мають відповідати за позовом, зокрема самої ОСОБА_2 , на користь якої нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11394245000, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 98000 доларів США на строк до 17 вересня 2029 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15 вересня 2008 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 11394245000/11394257000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в реєстрі за № 13719, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на підставі договору-купівлі продажу квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. була накладена заборона на відчуження вищевказаної квартири, яка зареєстрована в реєстрі за № 13720.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило своє право вимоги за договорами ПАТ "Дельта Банк".

Також судом встановлено, що 4 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про припинення іпотеки (номер рішення 25848613) та обтяження (номер рішення 25847650) квартири АДРЕСА_1 .

При цьому як підставу припинення іпотеки та обтяження приватним нотаріусом зазначено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 17.11.2014 року по справі № 200/11829/14-ц (провадження 2/200/3128/14).

Як вбачається з наданих суду копій документів, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження квартири АДРЕСА_1 , зокрема копії додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі 202/11829/14-ц (провадження № 2/200/3128/14), цим рішенням вирішено визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Публічним акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , припинити арешт № 4136659, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, припинити обтяження забороною № 7913558, що накладена на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., припинити іпотеку № 7913589 на квартиру АДРЕСА_1 , що накладена приватним нотаріусом ДМНО Шевченко Д.Т.

Між тим, згідно з листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 року, який був наданий на запит Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/11829/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інтерсат" про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ "Інтерсат" до ОСОБА_4 , ТОВ "Застройщик" про визнання права власності. Додаткове рішення від 17 листопада 2014 року з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 по справі № 202/11829/14-ц не ухвалювалося.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за № 2036.

Заявивши позов до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання протиправними та скасування рішень від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення прав банку як іпотекодержателя, оскільки належні докази припинення іпотеки відсутні.

Отже, в даному випадку спір фактично стосується незгоди позивача із припиненням іпотеки та обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором, укладеним із ОСОБА_2 , і яке належить на даний час ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 5 червня 2003 року (далі - Закон № 898-IV) в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення

строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані

після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 7 Закону № 898-IV передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону № 898-IV визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року (далі Закон № 1952-IV ).

Так, згідно з частиною 2 Закону № 1952-IV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частині) квартири, житлові та нежитлові приміщення.

За змістом частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на час розгляду справи, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналіз наведених норм свідчить, що суб`єкт державної реєстрації, яким виступав приватний нотаріус, приймаючи оскаржувані рішення та здійснюючи державну реєстрацію прав на нерухоме майно (державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження), діяв не за власною ініціативою та не у власних інтересах, а в інтересах іншої особи, щодо майна якої здійснено таку державну реєстрацію, на підставі поданих документів.

Таким чином, спір щодо визнання протиправними та скасування рішень нотаріуса про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження стосується прав та інтересів особи, щодо майна якої прийнято такі рішення та внесено запис до відповідного державного реєстру.

Однак ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з позовом до приватного нотаріуса - державного реєстратора, не зазначив у якості співвідповідачів осіб, саме з якими в даному випадку наявний цивільно-правовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. були прийняті рішення від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки (індексний номер 25848613) та державну реєстрацію припинення обтяження (індексний номер 25847650) на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, що призвело до відчуження 24.11.2015 року цього майна ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Позивач як на підставу свого позову посилається на відсутність законних підстав для припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Отже, на переконання суду, належним відповідачем у такому спорі, крім суб`єкта державної реєстрації (приватного нотаріуса), є особа, щодо майна якої прийнято рішення та здійснено запис у відповідному реєстрі.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 відступила від висновків, викладених у постанові від 16 травня 2018 року по справі № 826/4460/17, щодо наявності публічно-правового спору між банком як іпотекодержателем та приватним нотаріусом, яким було припинено іпотеку та обтяження на підставі підробленого рішення суду.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору.

Такі спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб`єктного складу їх сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 13 листопада 2019 року по справі № 826/8713/17.

Крім того, в постанові від 15 жовтня 2019 року по справі № 910/11212/18, спір в якій стосується аналогічних правовідносин, що й у цій справі, Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Спір про скасування рішення або запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно цією особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, щодо якої прийнято рішення або вчинений запис про державну реєстрацію прав чи обтяжень. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала, що спір про скасування рішення, запису про припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці за договором іпотеки, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на спірний об`єкт нерухомості.

Звідси Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір пред`явлено з метою захисту інтересів позивача (банку) у спірних правовідносинах, що виникли за участю фізичних осіб (іпотекодавця та особи, якій було відчужено майно, що є предметом іпотеки).

Суд враховує, що ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., якою прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, позовних вимог у цій справі до особи, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не пред`явив, до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення співвідповідачів не заявив.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки про підставу залучення співвідповідача позивач був обізнаний на час пред`явлення позову, що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і право на залучення співвідповідачів до закінчення підготовчого провадження роз`яснювалося представнику позивача в підготовчому судовому засіданні 24.04.2019 року.

Крім того, враховуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є ОСОБА_1 , суд вважає, що спір стосуються її прав. Тим більше, що саме ОСОБА_1 набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Проте позивач як під час звернення до суду, так і протягом всього часу розгляду справи позов до ОСОБА_1 не пред`явив, клопотань про її залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляв, у зв`язку з чим судом було залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим, на переконання суду, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , не тільки вплине на права та обов`язки останньої, а цим буде вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки оскаржувані позивачем рішення суб`єкта державної реєстрації прийняті щодо належного ОСОБА_1 майна. Відтак, спір стосується її прав та обов`язків, які вона як третя особа позбавлена можливості захищати у спосіб, визначений для відповідача статтями 43, 49 ЦПК України.

Отже, в даному випадку спір щодо визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження повинен вирішуватися шляхом пред`явлення банком позову не лише до приватного нотаріуса, яким прийнято такі рішення, а й до особи, щодо якої на підставі цих рішень внесено відповідні записи у Державному реєстрі прав, та власника майна, яке є предметом іпотеки та обтяження.

Оскільки позивачем не було пред`явлено позов до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

При цьому суд не робить інших висновків щодо обставин справи, непов`язаних із встановленням належності відповідачів.

У даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом, залучивши до участі у справі належних співвідповідачів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ЄРДПОУ 34047020) до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 43 прим. 2), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, ЄДРПОУ 40392181), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко