Ухвала суду № 90667825, 27.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.20

Справа № 932/7893/20

Провадження № 1-кс/932/4533/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., за участі секретаря судового засідання Шейко А. М., прокурора Дахно О. Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників: Кречетникової О. А., Пивовара Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого тимчасово, одруженого, зареєстрованого (зі слів підозрюваного): АДРЕСА_1 , раніше судимого,–

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області Несеврею Р. С., за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області Дахно О. Ю., подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строком на 60 діб без права внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040660000239 від 11 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у лютому 2020 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими у цей час органом досудового розслідування особами, а саме терористичних актів на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської та Запорізької областей, шляхом здійснення підпалів об`єктів нерухомості, на території яких здійснює свою господарську діяльність юридична особа - ТОВ «МП-Україна» (код ЄДРПОУ 39539631, адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське, вул. Бабенко, 2), які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та спричиняли значну майнову шкоду, з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій посадовими особами юридичної особи ТОВ «МП-Україна» у вигляді здійснення щомісячно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим невстановленим слідством особам виплат грошових коштів у розмірі 40000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за не знищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи. Однак, завершити досудове розслідування, у передбачений КПК України строк, не є можливим, оскільки необхідне проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а саме: допиті в якості свідків – 58 осіб; визнанні потерпілими та допиті в якості потерпілих – 5 осіб; отриманні висновків молекулярно-генетичної, вибухотехнічних, комп`ютерно-технічних, психологічних, економічних експертиз та експертиз вибухових і паливно-мастильних матеріалів – 22 експертизи; здійсненні оглядів – 10 глядів; здійсненні тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку – 10 тимчасових доступів; зверненні до суду з клопотаннями про зняття грифу секретності з ухвал про надання дозволу на проведення НСРД – 11 ухвал; розсекреченні усіх матеріалів НСРД; встановленні інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомленні про підозру у нових епізодах; повідомленні про закінчення досудового розслідування підозрюваним; ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; складанні та врученні обвинувального акту підозрюваним; виконанні інших слідчих дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим є обізнаним про умови утримання осіб та відбування покарання в місцях позбавлення волі, розуміє про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно не бажає знову знаходитись в закладах, які обмежують свободу особи.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного.

Наявність ризику незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_1 , обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_4 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває.

Крім того, наявність зазначеного ризику обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, у яких встановлено обставини погроз фізичною розправою потерпілому ОСОБА_4 в разі його звернення до правоохоронних органів та невиконання умов щодо виплати грошових коштів підозрюваним.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово.

Сторона захисту проти задоволення вимог клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважали заявлене клопотання необґрунтованим, посилаючись по суті клопотання на те, що їх підзахисний не набув статусу підозрюваного у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження підозри не доводять її обґрунтованості та викликають сумніви, а можливо і мають ознаки фальсифікації (протокол виготовлення ідентифікованих (помічених) засобів), факти терористичних актів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не зафіксовано у встановленому порядку та ін. Крім того, вважали заявлені прокурором ризики недоведеними та, на репліку сторони обвинувачення зазначили, що ОСОБА_1 переховувався, у зв`язку з тим, що була загроза його фізичного знищення, про що сторона захисту повідомляла прокурора. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад домашній арешт, а, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення визначити місце застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.

Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 11 лютого 2020 року № 12020040660000239 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

17 квітня 2020 року повідомлення про підозру від 07 квітня 2020 року громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі останньому (вручення) отримано головою правління ОСББ «Космічна 3» ОСОБА_5

22 квітня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_1 було затримано.

Відповідно до ухвал слідчих суддів, долучених до матеріалів клопотання, 01 червня 2020 року громадянину України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строк застосування якого спливає 29 липня 2020 року, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 04 жовтня 2020 року.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики, зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи: рішення слідчого судді від 23 липня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 11 люього 2020 року № 12020040660000239 до 04 жовтня 2020 року включно; строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , що спливає 29 липня 2020 року, вважаю доведеним факт існування таких обставин.

У той же час, при вирішенні клопотання прокурора в частині тривалості строку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи доводи сторони захисту, крім іншого щодо не проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на зібрання належних доказів, вважаю за доцільне, виходячи з завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення ефективного досудового розслідування у визначений процесуальним законом строк та дотримання прав підозрюваного, визначити строк, достатній для отримання необхідних доказів на належне підтвердження або спростування попередньої правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доказів причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених висновків слідчого судді, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що діючий кримінально процесуальний закон, у тому числі, з метою проведення ефективного досудового розслідування, надає право слідчому визначати місце перебування підозрюваного, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту щодо чіткого визначення в увалі слідчого судді місця застосування запобіжного заходу є таким, що не в повній мірі відповідає процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області Несеврі Р. С., погоджене з прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області Дахно О. Ю., про продовження строку застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 11 лютого 2020 року № 12020040660000239), – задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 вересня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення її повного тексту. Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 29 липня 2020 року.

Слідчий суддя Д. О. Яковлев