Ухвала суду № 90667165, 27.07.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/400/18

Провадження № 6/486/39/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Савіна О.І,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

без участі приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначив, що у нього - приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 57941159 з виконання виконавчого листа № 486/400/18, виданого 04.10.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11394744000 від 16.09.2008 р. в загальному розмірі 325 575,77 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 180 511,84 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 22 811,61 гривень; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 122 252,32 гривень. 18.12.2018 р. ним відкрито виконавче провадження № 57941159. Вжитиними ним заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. 19.02.2019 р. ним було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт приватного виконавця. З відповіді Державної міграційної служби України на запит приватного виконавця стало відомо що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.07.2017 (05611). Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій виконання рішення суду боржник не вчиняє, що, на його думку, вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 486/400/18, виданого 04.10.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11394744000 від 16.09.2008 р. в загальному розмірі 325 575,77 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 180 511,84 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 22 811,61 гривень; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 122 252,32 гривень.

В судове засідання приватний виконавець Баришніков А.Д. не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що вищевказане подання приватного виконавця не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р. регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною першою ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а не за наявність факту невиконання зобов`язань. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа ухилялася від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань.

Приватним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання вищевказаних зобов`язань.Подання обґрунтовується приватним виконавцем лише наявністю у боржника зобов`язань, відсутністю у нього майна та коштів, на які можливо звернути стягнення та відсутністю останнього за місцем проживання.

До того ж, відповідно до актів приватного виконавця від 19.02.2019 р. та від 27.04.2020 р. боржник за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у виконавчому документі, не проживає. Однак у виконавчому листі, виданому 04.10.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана як АДРЕСА_1 .

Також суд зазначає, що приватний виконавець не довів суду те, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін