Рішення № 90666266, 29.07.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/431/20

провадження № 2/136/118/20

РІШЕННЯ

іменем України

"29" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПРАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі № 136/626/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбапченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив ПДР було вчинено дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. При цьому було встановлено, що 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

21.08.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9737624, відносно транспортного засобу ВАЗ 2103, державний № НОМЕР_1 .

Потерпілий від ДТП ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку , надавши необхідні документи, за наслідками розгляду яких було складено страховий акт № 170000112673 від 26.04.2017 та виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 846, 35 грн.

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку на пропозицію позивача відмовляється відшкодувати виплачені кошти, наведене стало підставою звернення із даним позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву.

Ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 31.05.2017 постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні обгону автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з даним автомобілем в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після того як сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю, чим порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 122-4 КУпАП.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.06.2017.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - встановлена та не підлягає доказуванню у даній справі.

Згідно із Полісом серія АІ №9737624 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим 21.08.2016 ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс груп» Вінницька обласна дирекція (а.с.6) встановлено, що був забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_1 , строк дії договору з 22.08.2016 по 21.08.2017, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну становить 100 000 грн.

Власник транспортного засобу за участі якого сталась ДТП - автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12), надавши відповідні документи, за наслідками розгляду яких було складено Акт огляду транспортного засобу (а.с.14), проведена калькуляція ремонтних робіт (а.с.15, 16), складено Страховий акт №170000111966 від 17.05.2017 (а.с.24), де вказано, що сума страхового відшкодування складає 5 662, 07 грн., проведено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.24 на звороті).

Згідно із платіжним дорученням №ЗР029520 від 17.05.2017 (а.с.29) ОСОБА_2 виплачено грошові кошти у розмірі 5 662, 07 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 38.1.1 п. "в", п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Тобто норми спеціального Закону надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП, отож набув право подати регресний позов до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, так як він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригод.

За таких обставин та у контексті приведених правових норм суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, відтак підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, 1191 ЦК України, до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (місцезнаходження: вул. Глибочицька 44, м. Київ, Київська обл., 04050, ЄДРПОУ - 24175269) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 662,07 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 07 копійок), а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), а всього 7764, 07 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 07 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко