Постанова № 90664868, 29.07.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2055/18

1-р/689/5/20

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву начальника Державної установи “Хмельницький слідчий ізолятор” підполковника внутрішньої служби Сухораба Р.С. про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №12017240280000246, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

встановив:

Начальник ДУ “Хмельницький слідчий ізолятор” підполковник внутрішньої служби Сухораб Р.С. звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, за яким ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України і йому було призначено покарання із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в частині застосування до останнього запобіжного заходу, зокрема, який саме запобіжний захід був обраний ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, від заявника - начальника ДУ “Хмельницький слідчий ізолятор” Сухораба Р.С. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву начальника ДУ “Хмельницький слідчий ізолятор” Сухораба Р.С. про роз'яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В той же час у даному кримінальному провадженні будь-який запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався, так як він вже відбував покарання за вказаним вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.11.2018, за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Про те, що до ОСОБА_1 не застосовувалися будь-які запобіжні заходи, зазначено в мотивувальній частині вироку.

За приписами ч. 4 ст. 373 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Оскільки рішення щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження не приймалися, про це не було зазначено в резолютивній частині вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №12017240280000246, в частині того, що будь-який запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №12017240280000246, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК Українив частині того, що будь-який запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Баськов