Ухвала суду № 90664844, 29.07.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2507/16-ц

№ 2/688/46/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу № 5 від 05.04.2004 року, укладеного Шепетівською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_8 , та витребування у ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24/100 частин приміщення магазину «Подолянка» з допоміжними приміщеннями загальною площею 231 кв.м, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - 4/100 частин приміщень магазину «Подолянка» з допоміжними приміщеннями загальною площею 49,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що єдиним належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків – вартості майна, а саме з Державної казначейської служби України, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_9 – адвокат Підпригора Р.Б. в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не вбачає необхідності залучати до участі у справі інших осіб, повідомив про всі обставини, які йому відомі.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Наталії Михайлівни копії договору купівлі-продажу майна, що придбане на аукціоні (нежитлові приміщення), серія та номер 287 від 28.04.2017 з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Представник Прокуратури Хмельницької області Семенюк Н.В. у вирішенні клопотання позивача послалася на розсуд суду.

Представник ОСОБА_9 – ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки вражає його необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем не зазначено, на підтвердження яких обставин необхідно витребувати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.04.2017 року, судом не знайдено підстав для витребування вказаного доказу.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9.00 год. 12 серпня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук