Ухвала суду № 90664310, 25.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/56/20

Категорія 36

Провадження № 2/758/1851/20

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 червня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про визнання недійсним договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Бережною Я.С., посилаючись на захист прав споживача, звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір добровільного страхування життя № 1000689091 від 01.09.2015 р., укладений між позивачем та відповідачем - ПрАТ «СК «Класік страхування життя»; 2) стягнути з відповідача на користь позивача страхові внески, сплачені на виконання умов вказаного договору добровільного страхування життя № 1000689091 від 01.09.2015 р., в розмірі 184 804,46 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2020 р. вищевказаний позов переданий для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача.

Матеріали позову надійшли до Подільського районного суду м.Києва 28.04.2020 р.

Відповідно до ст.32 ч.2 ЦПК України вищевказаний позов прийнятий до провадження та ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.06.2020 р.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач та її представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду представником позивача подана заява про проведення судове засідання за відсутності сторони відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, передаючи позов за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, Оболонський районний суд м.Києва виходив з того, що адреса місцезнаходження відповідача (м.Київ, вул.Сирецька, буд.5, корп.3) згідно адміністративно-територіального поділу м.Києва не відноситься до Оболонського району та зареєстрованим місцем проживання позивача також не є адреса в Оболонському районі м.Києва.

Між тим, у вищевказаній ухвали не міститься висновок Оболонського суду м.Києва про те, що зазначена адреса відповідача належить до Подільського району м.Києва.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі, місцезнаходженням відповідача ПрАТ «СК «Класік страхування життя», як юридичної особи, і на час передачі позову за підсудністю (30.01.2020 р.), і на час постановлення даної ухвали є адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.5, корп.3, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва. Крім того, згідно відомостей даного Реєстру, місцезнаходженням реєстраційної справи відповідача є Оболонська РДА в м.Києві, на обліку як платник податків відповідач перебуває саме в ДПІ Оболонського району м.Києва.

Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача - юридичної особи не є Подільський район м.Києва.

А відтак, вищевказаний позов на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України є підсудним Оболонському районному суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Крім того, ст.28 ч.5 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

Матеріали справи не містять документів, що позивач є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва, а в позові позивачем вказана його адреса в Голосіївському районі м.Києва.

Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилом альтернативної підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача не є Подільський район м.Києва.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи по суті Подільським районним судом м.Києва не розпочинався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А відтак, беручи до уваги, що місцем знаходження відповідача - юридичної особи та зареєстрованим місцем проживання позивача не є Подільський район м.Києва, враховуючи те, що позивач не звертався до суду за правом свого вибору за правилом альтернативної підсудності, то вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі до Оболонського районного суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Крім того, передача вищевказаної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва не є спором про підсудність, оскільки суд вважає, що в даному випадку Оболонським районним судом м.Києва помилково було визначену територіальну юрисдикцію Подільському районному суд м.Києва в зв`язку з тим, що не перевірено територіальна приналежність адреси місцезнаходження відповідача.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд до належного суду - Оболонського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про визнання недійсним договору та стягнення суми- передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 25.06.2020 р.

Суддя Н.М. Ларіонова