Ухвала суду № 90664064, 10.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17753/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю представника заявника Ярової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Ярової Вікторії Олексіївни інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 в рамках кримінального провадження № 62020100000000599,

ВСТАНОВИВ:

Ярова В.О. інтересах ТОВ «Ентерпрайз ЛТД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 в рамках кримінального провадження № 62020100000000599, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз ЛТД» (ЄДРПОУ 38920166) та дозволити видаткові операції з коштами, які надійшли на такі рахунки, вже знаходяться на них та, які надходитимуть в подальшому на банківські рахунки:

НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» (МФО 334851);

НОМЕР_2 в AT «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);

НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , НОМЕР_6 СТОЛИЧНА ФІЛІЯ AT КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (МФО 305299).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судовому засідання представник заявника вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

До суду надійшли заперечення прокурора Ониськіва А. відповідно до яких кримінальне провадження № 62020100000000599.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою В.о. начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Іванець О.М. від 28.05.2020, кримінальне провадження № № 62020100000000599 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК України не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду України в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Ярової Вікторії Олексіївни інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 в рамках кримінального провадження № 62020100000000599 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк