Ухвала суду № 90664041, 28.07.2020, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/721/19

2/609/5/2020

28 липня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника відповідача Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»: Ващука Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/721/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість пошкодженого автомобіля марки Мерседес-Бенз, НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 06.01.2019 р.; проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача та зауважили що порушено процесуальне право.

Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Ващука ОСОБА_5 .С. щодо задоволення клопотання представника позивача заперечив, оскільки порушено процесуальні строки.

У судове засідання представник відповідача, представник ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» та представник третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України не з`явилися, хоча належним чинном були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Клопотання представником позивача щодо призначення експертизи подано на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання та перед судовими дебатами.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляд заяв, клопотань про призначення експертиз.

Суд відмовляє у задоволенні заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначених ст. 103 ЦПК України та пропуску процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109, 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович