Ухвала суду № 90663857, 03.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50943/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Гераймович А.С.,

за участю:

представника третьої особи: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВН-Центр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні № 12016100080011251 від 10.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВН-Центр» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні № 12016100080011251 від 10.11.2016 року, на будівлю, загальною площею 1463,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня 1-го Травня), яка належить на праві власності ТОВ «ВН-Центр» (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60; код ЄДРПОУ 40518211); земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня вул. 1-го Травня), кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, яка належить на праві власності ТОВ «ВН-Центр».

В обґрунтування клопотання ТОВ «ВН-Центр» зазначає, що постановою Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві Кищука І.В. від 14.06.2019 року кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат Гаврилюк П.В., який діє в інтересах ТОВ «ВН-Цетр» подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за № 1201610080011251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою забезпечення даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року № 759/16924/16-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майна, а саме: будівлю, загальною площею 1463,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня 1-го Травня); земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня вул. 1-го Травня).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Постановою Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Кищука І.В. від 14.06.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080011251 від 10.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відтак, аналізуючи викладене, резолютивна частина постанови повинна бути конкретною. Проте, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження прокурором зазначено, що питання щодо скасування арешту майна вирішити окремою постановою, згідно вимог ст. 174 КПК України. Таким чином, питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 12016100080011251 від 10.11.2016 року, всупереч положення ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки зазначені обставини вказують на те, що на час вирішення даного клопотання потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 12016100080011251 від 10.11.2016 року відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВН-Центр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні № 12016100080011251 від 10.11.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року № 759/16924/16-к, на будівлю, загальною площею 1463,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня 1-го Травня); земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 (колишня вул. 1-го Травня), кадастровий номер 0510136600:02:029:0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко