Вирок № 90663133, 30.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7507/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ірклієнко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження №12020100040003282 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нечепоренка Ю.Л., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2020 року, приблизно о 15-22 годині, ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Космо», який розташований за адресою: м.Київ, вул. В.Сосюри, 2-А.

Перебуваючи у торгівельній залі вище вказаного магазину, де прогулюючись повз стелажів із товарами у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, що належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД».

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до полиці, звідки взяла 2 рулони туалетного паперу, які тримала у своїх руках. Після чого підійшла до полиці, звідки взяла одну базу під макіяж «Smoothing & Illuminating» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якої становить 124 грн. 55 коп., одну базу під макіяж «Smoothing & Mattifying» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якої становить 124 грн. 55 коп., тональний крем «Ideal Matt 303» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якого становить 91 грн. 25 коп., тональний крем «Ideal Matt 304» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якого становить 91 грн. 25 коп., та сховала вище перелічений товар до лівої внутрішньої кишені, у яку ОСОБА_1 була одягнена та направилася до касової зони.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підійшовши на касову зону, де залишила два рулони туалетного паперу, так як у неї не було при собі грошових коштів, та пройшовши касову зону, покинула торговий зал та направилася на вихід із магазину, при цьому остання зберігала у внутрішній лівій кишені своєї куртки неоплачений товар, що належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» на загальну закупівельну вартість 431 грн. 60 коп. Таким чином остання вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак на виході з магазину була зупинена працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 намагалася завдати ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 431 грн. 60 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Так, 16.06.2020 року, приблизно о 15-22 годині, вона перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину «Космо», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. В.Сосюри, 2-А, де з полиць магазину взяла: два рулони туалетного паперу, дві бази під макіяж, два тональних креми та в подальшому, не розрахувавшись за даний товар, пройшла касову зону, намагаючись вийти з магазину, однак була затримана працівниками магазину. Протиправні діянні, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. В даний час вона проживає з цивільним чоловіком, після сварки з останнім і пішла до магазину, де вчинила крадіжку, разом з тим викрадений товар був повернутий. ОСОБА_1 постійно неофіційно працює, має стабільний дохід, тому просить призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, - раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.53 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12020100040003280 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/7507/20.

Речові докази: базу під макіяж «Smoothing & Illuminating» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якої становить 124 грн. 55 коп., одну базу під макіяж «Smoothing & Mattifying» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якої становить 124 грн. 55 коп., тональний крем «Ideal Matt 303» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якого становить 91 грн. 25 коп., тональний крем «Ideal Matt 304» торгової марки «Ingrid», закупівельна вартість якого становить 91 грн. 25 коп., які передано під розписку на зберігання представнику ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» ОСОБА_2 - залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити представнику потерпілого. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна