Постанова № 9066296, 08.12.2008, Апеляційний суд Київської області

33-2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Стиролоптфармторг», який мешкає в АДРЕСА_1

до відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України,

встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 475/12200/08 від 03 червня 2008 року ОСОБА_2, як посадова особа ТОВ «Стиролоптфармторг» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України. За змістом протоколу, в період із 17.01.2007 року по 07.08.2007 року ТОВ «Стиролоптфарм» до Бориспільської митниці були подані документи : ВМД № 122000106/7/000876 від 17.01.2007 p.; авіаційна накладна 870-00583472 від 27.11.06 року, інвойс № 2006-00866 від 21.11.06 року, специфікація № 1 від 12.09.06 року, контракт № 129 від 12.09.06 року для митного оформлення вантажу - лікарський засіб, порошок кристалічний для виробництва стерильних лікарських форм - Дротаверину Гідрохлорид , фактурною вартістю товару 17170, 00 грн.; ВМД № 122000106/7/008615 від 17.04.2007 p.; авіаційна накладна 870- 00602932 від 11.04.2007 року; інвойс № 2007-00224 від 05.04.2007 року; специфікація № 2 від 12.03.2007 року; контракт № 129 від 12.09.2006 року для митного оформлення лікарського засобу, порошку кристалічного / субстанції/ у двошарових пакетах для виробництва стерильних лікарських форм фактурною вартістю товару 68680,00 грн.; ВМД № 122000106/7/018377 від 01.08.2007 p.; авіаційна накладна 257 - 46608844 від 30.07.2007 року; інвойс DAW 070701 від 24.07.2007 року, специфікацію № 2 від 09.07.07 року; контракт № 129 / DST від 12.09.2006 року для митного оформлення вантажу - лікарського засобу Дексаметазону Натрію Фосфат для виробництва стерильних лікарських форм, фактурною вартістю товару 8332,50 грн. На виконання зовнішньоекономічного контракту , укладеного між ТОВ «Стиролоптфармторг» / код ЄДРПОУ 31025465 адреса 01004, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, 14 кв. 26/ в особі директора ОСОБА_2 та компанією / « DASHWOOD ASTELL INC «. Of. 4 Saraton House 157 West end Lane London, NW 62LG, Сполучене Королівство / в особі Далії Дешвуд, на митну територію України було переміщено вищевказані товари на загальну суму 94182, 50 грн. Проте, відповідно до листа Черкаської митниці від 11 квітня 2008 року № 08-563-ЕП та листа від 15.05.2008 року № 08-685, яким надано завірені копії матеріалів перевірки існування та реєстрації в державних органах Великобританії компаній, митними органами Великобританії факту існування та реєстрації в державних органах Великобританії компанії / « DASHWOOD ASTELL INC «. Of. 4 Saraton House 157 West end Lane London, NW 62LG, не встановлено. Наведене вказувало на те, що документи, які були підставою для переміщення товарів через митний кордон, містили неправдиві дані. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 352 МК України закрите за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Дане рішення суддя мотивував тим, що правопорушення, передбачене ст. 352 МК України може бути вчинене із прямим умислом, а доказів, які б указували про спрямованість умислу ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, у даній справі не здобуто. В протесті заступником прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що при розгляді даної справи суддею допущені порушення ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, що потягло прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідальність за ст. 352 МК України настає за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до диспозиції даної статті, одним із способів переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю є подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до Бориспільської митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві дані постановлено у вину ОСОБА_1 Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України характеризується прямим умислом. У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Доказів того, що будь-хто із посадових осіб ТОВ «Стиролоптфармторг» в тому числі і директор цього товариства ОСОБА_1 усвідомлювали те, що документи, які були підставою для переміщення через митний кордон України вантажу „фармацевтичні субстанції", містили чи могли містити неправдиві дані, та що указані особи бажали перемістити дані товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надавши митному органу зазначені документи - у цій справі не здобуто. Врахувавши наведене, суддя дійшов до обгрунтованого висновку про недоведеність суб'єктивної сторони правопорушення, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України та про необхідність закриття провадження у даній справі, належним чином мотивувавши дане рішення у постанові. Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається в зв'язку із чим дана постанова залишається без змін, а протест - без задоволення. Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ: Протест заступника прокурора Київської області залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.