Ухвала суду № 90662343, 28.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 757/60233/19-ц

УХВАЛА

28 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря Любінець В. Ю.,

представника відповідача Миська Т. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

15.07.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пипи А. О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Заява обґрунтована значною територіальною віддаленістю від місця проживання. Відтак просить, розгляд справи проводити у режимі відеоконференції у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, 64).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пипи А. О. не надала жодних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають прибуттю у судове засідання для участі у розгляді справи, окрім цього суд зазначає, що у суді тимчасово обмежено доступ до мережі інтернет через технічні несправності.

Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Дніпродзержинськ та м. Львовом, а також, факт тимчасово обмеженого доступ до мережі інтернет через технічні несправності, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на вказане, зокрема, на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пипи Альони Олегівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: