Вирок № 90661867, 22.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2092/20

провадження №: 1-кс/752/1187/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Іваніна П.В.,

захисника Жажиєва А.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Лисенка І.В., погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Даракчі О.Г., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100010000200, відомості щодо якого внесені 09.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

28.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_1 , наказом від 04.06.2018 № 9-К, призначений на посаду заступника директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» (код ЄДРПОУ 32525198), а наказом від 31.10.2018 № 33-к відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.10.2018 № 99-к, призначений на посаду виконуючого обов`язки директора зазначеного Комунального підприємства, яке передане до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 102/5489.

ОСОБА_1 являється службовою особою, яка тимчасово обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

03.10.2018 між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» (надалі - Замовник) та Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» (надалі - Підрядник), було укладено договір підряду № 165, предметом якого є зобов`язання Підрядника за завданням Замовника виконати роботи «Реконструкції будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96, Голосіївського району м. Києва», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно додаткової угоди № 1 від 03.10.2018, були внесені зміни до договору № 165 від 03.10.2018: «вартість робіт по договору визначена за договірною ціною на 2018 рік: 17 194 000, 09 грн. (відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки від 16.07.2018 № 1252 та недостатнього фінансування з місцевого бюджету)».

Згідно додаткової угоди № 2 від 03.12.2018, були внесені зміни до договору № 165 від 03.10.2018: «вартість робіт по договору визначена за договірною ціною і складає 33 093 079, 09 грн.: на 2018 рік - 8 550 000, 00 грн., на 2019 рік - 24 543 079, 09 грн. (відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки від 20.11.2018 № 6197 та у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування з місцевого бюджету)».

У подальшому, протягом листопада - грудня 2018 року, ОСОБА_1 , знаходячись у службовому приміщенні КП «Голосіїво-будінвест» за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 42, отримавши від службових осіб МБО «Агробуд» складені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору підряду від 03.10.2018 № 165, в які останніми було внесено завідомо неправдиві відомості щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) об`єкту під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658, розташованого за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96, Голосіївського району м. Києва», проявляючи службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не здійснюючи належну перевірку виконаних будівельних робіт і внесених відомостей до первинних документів фінансово-господарської діяльності, маючи передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді оплати фактично не виконаних будівельних робіт на користь МБО «Агробуд», підписав та скріпив печаткою КП «Голосіїво-будівест» наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), на загальну суму 8 252 570, 13 грн.

На підставі указаних документів, у період з 07.12.2018 по 28.12.2018 з казначейського рахунку КП «Голосіїво-будінвест» № НОМЕР_1 в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва перераховано на рахунок МБО «Агробуд» № НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» державні кошти в сумі 8302675,25 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді міста Києва на загальну суму 6151311 гривень 59 копійок, внаслідок не повного фактичного виконання будівельних робіт згідно договору підряду від 03.10.2018 № 165, що в 6982 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідків, протоколі тимчасових доступів до речей та документів, висновками судово-економічної та будівельно-технічної експертиз, інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 367 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, характеристику останнього, його стан здоров`я, наявність на утриманні дитини та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Лисенка І.В. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур