Ухвала суду № 90661735, 23.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8262/17

Провадження № 2/522/1992/20

УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ- VII», про визнання недійсними договорів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» в особі директора Садчікову Ю.В., Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ-VII» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи були повернуті 12.12.2019 року разом із повідомлення директора експертної установи про неможливості надання висновку. Суддя матеріали справи отримала 13.12.2019 року.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено провадження за розглядом цивільної справи та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання з`явились представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 .. Представником позивача надано суду клопотання про витребування доказів. Оголошено перерву у підготовчу засіданні до 23.03.2020 року у зв`язку з клопотанням про витребування додаткових доказів і для виклику судового експерта для дачі пояснень з приводу питань та необхідного обсягу та необхідних доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року клопотання про витребування доказів було задоволено, розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

23.03.2020 року по справі було оголошено перерву до 28.04.2020 року.

До суду 03.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020 року були надані документи від Департаменту архітектури та містобудування (а.с.19-45, т.5).

28 квітня 2020 року представник позивача подала до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Розгляд справи 28.04.2020р. був відкладений на 25.05.2020р. за клопотанням представників позивача та ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_4 та представники відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду, повний текст якої складено 26.05.2020 року, за клопотання представника позивача було вирішено питання про витребування доказів у Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

У підготовчому засіданні були присутні представник позивача – ОСОБА_7 , представники відповідачів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Розгляд справи був відкладений на 23.07.2020 року у зв`язку з невиконання ухвали суду від 26.05.2020 року про витребування доказів.

Щодо виконання ухвали суду від 26.05.2020 року Департаментом 21.07.2020 року було подано до суду відповідну відповідь, згідно якої проект будівництва не проходив державну експертизу.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_7 , представники відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Інші учасники процесу у засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача підтримала подане нею 28.04.2020 року клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.4, а.с.51-56).

Представник відповідача Чукітова В.В. заперечувала проти клопотання про призначення експертизи та просила відмовити, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні всі необхідні документи. Вказувала, що проект забудови у них не зберігся, проте генеральним розробником проектної документації був ТОВ «Будівельні ініціативи», який зазначений в сертифікаті. Додатково посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких будинок введений в експлуатацію.

Представник відповідача Рублевський ОСОБА_8 П. вважає за можливе призначити по справі проведення відповідної експертизи задля повноти та обєктивності, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є скасування право власності на нерухоме майно та визнання право власності за позивачем, оскільки на думку позивача квартира АДРЕСА_1 , яка була передана у власність громадянці Ізраїлю ОСОБА_2 , насправді є квартирою з будівельним номер АДРЕСА_2 за будівельною адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , майнові права на яку належать позивачу ОСОБА_9 ..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є квартира АДРЕСА_5 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року та договором № 1/5-31 від 19 березня 2010 року, а саме квартирою із будівельним № НОМЕР_1 , на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_6 комплексу АДРЕСА_7 вбудованими АДРЕСА_8 обслуговування АДРЕСА_9 підземним АДРЕСА_4 ;

2. Зазначити які конструктивні зміни відбулися та відображені у експлікаціях, які є невід`ємними частинами договорів № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року та договором № 1/5-31 від 19 березня 2010 року виданими на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_10 жилого будинку АДРЕСА_11 та технічним паспортом виданим на ОСОБА_2 від 13.11.2015 по квартирі АДРЕСА_5 ? Зазначити, чи могли такі зміни мати місце такі час здачі будинку в експлуатацію?;

3. Якщо квартира АДРЕСА_5 є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером АДРЕСА_2 , то за рахунок чого відбулася зміна номеру квартири, адреси?;

4. Якщо квартира АДРЕСА_5 є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП-52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером АДРЕСА_2 , то чи могла змінитися розрахункова площа квартири вказана у інвестиційних договорах при здачі будинку в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8262/17.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі