Ухвала суду № 90661421, 24.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/200/19

2/330/25/2020

"24" липня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Масльонок Ю.В., прокурора Дударенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про закриття провадження по справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан,

встановив :

23 липня 2020 року, справа по суті не слухалась у зв`язку із зайнятостю залів судових засідань в Якимівському районному суді Запорізької області.

В судове засідання 24 липня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Безух А.М. не з`явився надіслав письмове клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження по справі за його відсутності.

В клопотані про закриття провадження зазначає, що Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено позов в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан.

Дійсно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як інвестори, уклали 07 червня 2016 року з КП «Розвиток курортної зони», інвестиційний договір №07/06-16, щодо розвитку земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0576.

Однак зазначений договір розірвано за згодою сторін. Земельну ділянку площею 0,1194 га кадастровий номер 2320355400:11:001:0576, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користування не отримували, робіт на ній не проводили, тому заявлені до них позовні вимоги є на цей час безпідставними.

Земельна ділянка площею 0,1194 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0576, знаходиться у нормальному стані, що дозволяє її використовувати за цільовим призначенням. Претензій стосовно земельної ділянки сторони не мають, що зафіксовано угодою про розірвання.

Крім того на підставі рішення Кирилівської селищної ради №13 від 18 квітня 2019 року п.5 припинено право постійного користування КП «Розвиток курортної зони» на земельну ділянку площею 0,1194 га кадастровий номер 2320355400:11:001:0576. Зазначена земельна ділянка повернута у комунальну власність за актом від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області частково задоволено клопотання позивача про закриття справи на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ввважає, що на цей час немає спірних питань стосовно цивільних правовідносин порушених прокурором у заявленому позові стосовно правовідносин з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В зв`язку з викладеним просить закрити провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на його думку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі з підстав викладених у письмових поясненнях які були надані до суду 14 липня 2020 року.

Суд, розглянувши доводи учасників з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що Кирилівською селищною радою прийнято рішення від 18.04.2019 року № 13 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками», пунктом 5 якого припинено право постійного користування КП «Розвиток курортної зони» земельною ділянкою площею 0,1194 га кадастровий номер 2320355400:11:001:0576 на підставі акту прийомки-передачі земельної ділянки.

У додаток 5 до рішення Кирилівської селищної ради від 18.04.2019 року № 13 між Кирилівською селищною радою та КП «Розвиток курортної зони», підписано акт прийому-передачі земельної ділянки від 18.04.2019 року, за яким землекористувач передав, а власник прийняв спірну земельну ділянку в комунальну власність.

Крім того, відповідно до угоди укладеної 18 квітня 2019 року про розірвання інвестиційного договору №07/06-16 від 07 червня 2016 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як інвестори та КП «Розвиток курортної зони», як замовник дійшли згоди, щодо розірвання інвестиційного договору №07/06-16 від 07 червня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0576.

У зв`язку з встановленими обставинами представник відповідачів адвокат Безух А.М. ввважав, що на цей час немає спірних питань стосовно цивільних правовідносин, разом з цим суд вважає такі висновки не обгрунтованими виходячи з наступного .

Так, у статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці. Таким чином, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що у даній справі вимоги до відповідачів, у тому числі фізичних осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є пов`язаними між собою. Одна з вимог є первинною, а інші – похідними від неї. Крім того суд враховує, що Верховним судом у постанові від 15.05.2019 № 469/1346/18 зроблено висновок, що з огляду на відсутність прямого визначення у процесуальному законодавстві належності аналогічних до даного спору предметів позову до певної юрисдикції, зважаючи на необхідність своєчасного та правильного розгляду заявлених вимог одночасно до фізичних та юридичних осіб, а також з метою уникнення передумов для прийняття судами протилежних рішень, вимога про визнання незаконним рішення (розпорядження), може бути об`єднана в одне провадження з іншими позовними вимогами у справі.

За таких обставин клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про закриття провадження по справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: