Ухвала суду № 90661105, 22.07.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4636/19

пр. № 2-во/336/40/20

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, —

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1054,66 гривень (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 66 коп.), сплачений за квитанцією №050929.01.146.116 від 18.07.2019 року.

20.07.2020 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме уточнення резолютивної частини та зазначення замість стягнення судового збору, про його повернення, оскільки вказана описка унеможливлює виконання ухвали суду. До заяви також було долучено копію листа ГУ ДКСУ у Запорізькій області у якому роз`яснені причини відмови у поверненні сплаченої суми судового збору.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву судом розглянуто в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1054,66 гривень (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 66 коп.), сплачений за квитанцією №050929.01.146.116 від 18.07.2019 року.

Заявник просить суд виправити описку шляхом заміни в резолютивній частині ухвали суду слова «стягнути» на слово «повернути».

До заяви також долучено лист ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 10.06.2020 року, згідно з яким, заявникові повернуто документи про повернення судового збору без виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 13.02.2020 року вказано про стягнення судового збору на користь позивача замість повернення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та рекомендовано звернутись до суду з відповідною завою про виправлення помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вказує Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 в редакції від 20.03.2020 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи роз`яснення ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, існують перешкоди у реалізації заявника свого права на повернення судового збору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та уточнити резолютивну частину ухвали суду від 13.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Уточнити резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року та вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду слово «Повернути» замість « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали про виправлення описки в ухвалі суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк