Вирок № 90661087, 29.07.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/392/20

Справа № 329/392/20

Провадження 1-кп/329/78/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого-судді Покопцевої Д.О.,

суддів – Проценко А.М., Богослова А.В.

при секретарі - Синяк Л.П.,

за участю прокурора - Головкіна В.А.

захисника - Лебєдєва О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080360000028 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бойове Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.03.2003р. Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.03.2009р., невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 18.06.2010р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2011р. по відбуттю строку покарання;

- 31.07.2012р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.11.2012р. покарання з випробуванням скасовано, звільнений по відбуттю строку покарання 19.05.2014р.;

- 26.02.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, звільнений 30.04.2019р. по відбуттю,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

стосовно якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020р., приблизно о 19.00год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , 1956р.н., в ході раптово виниклого умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя, схопив правою рукою за шию, після чого виделкою наніс три удари в праву щоку, підборіддя та область грудної клітини; надалі невстановленим в ході досудового розслідування предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, почергово наніс два удари в область шиї та лівого передпліччя ОСОБА_4 , після чого молотком наніс 6 ударів робочою залізною частиною у голову ОСОБА_4 справа, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 27.02.2020р., тілесні ушкодження, які утворилися як мінімум від трьох різних видів травматичної дії:

- рани, крововиливи у м`які тканини голови, уламкові вдавлені переломи кісток склепіння черепу, лінійні переломи основи черепа, забій речовини головного мозку, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть;

- а також тілесні ушкодження, які не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті: перелом ребер, який у живих зазвичай викликає розлад здоров`я понад 21 день і кваліфікується як пошкодження середнього ступеню тяжкості, рани на обличчі, шиї, верхній кінцівці, перелом рогу під`язикової кістки, які кожне окремо і у сукупності зазвичай у живих кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що для свого загоєння потребують часу понад 6 діб; численні садна на обличчі, тулубі та кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав, в судовому засіданні під час допиту пояснив, що наміру вбивати не мав, а його поведінка була спровокована діями самого потерпілого. Пояснив, що наприкінці листопада 2019р. попросився перезимувати до свого двоюрідного дядька ОСОБА_5 , який жив у будинку АДРЕСА_2 . Позаяк дядько був хворою людиною і погано ходив, то допомагав йому по господарству, побутових конфліктів у них не було. Не вважає, що вони зловживали алкоголем, але як були гроші, то випивали.

26.02.2020р., приблизно з 08.00год., вони випили по пляшці горілки 0,5л кожен, а приблизно о 15.00год., може трохи пізніше, він пішов у магазин за алкоголем, продуктами та цигарками. Вчинив сварку з продавцем, яка не захотіла продати цигарки у борг, лаявся з нею приблизно півгодини, розбив там руку, потім вийшов і хуліганив біля магазину. За викликом продавця приїхали поліцейські, оформили протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, відбирали у нього пояснення і додому ОСОБА_6 повернувся години через дві, може, й більше. Вони вдвох розпили з Шамою ще пляшку горілки 0,5л., у спальні будинку. Косован сидів за столиком, наливав, дядько сидів через півметра на ліжку, ближче до вікна. Приблизно о 19.00год. між ними сталася сварка через те, що ОСОБА_7 відправляв природні потреби в будинку, а Косовану приходилося прибирати випорожнення. Під час сварки ОСОБА_7 , сидячі на ліжку, схопив молоток, яким ремонтував кип`ятильника і залишив у спальні на ослінчику біля ліжка, та наніс ним несильний удар ОСОБА_6 у плече. Як він замахувався, той не бачив, але, відчувши удар, вирішив «дати дядьку нормально, щоб він запам`ятав і більш не кидався», для чого перехватив своєю лівою рукою праву руку Шами з молотком, а своєю правою рукою стиснув його шию, притиснув його голову до стіни, і намагався відібрати молотка. Він молоток не відпускав, і тоді ОСОБА_6 , відпустивши шию, наніс йому 1-2 удари кулаком правої руки в обличчя. Дядько кричав, ойкав, можливо, від болю, нецензурно висловлювався, але супротиву не чинив. Позаяк і після цих ударів забрати молотка не зміг, то схопив зі столу якийсь предмет і наніс ним дядькові 2-3 удари, потім зрозумів, що це виделка, куди попав – не пам`ятає. Під час цих ударів ОСОБА_7 встав із ліжка, і надалі ОСОБА_6 , стоячи до нього обличчям до обличчя і подовжуючи тримати руку дядька з молотком, відкинув виделку, схопив зі столу кухонного ножа, шириною леза 2мм, довжиною леза приблизно 8см, з чорною ручкою довжиною в кулак, і наніс ним дядьку декілька ударів, вертикально, неприцільно. Після цього рука Шами ослабла, ОСОБА_6 вихопив молоток і вже ним наніс два або три удари молотком по голові, може, й більше, він ці удари не рахував. Допускає, що ОСОБА_7 міг опускати голову, тому молоток потрапляв у ділянку голови ближче до потилиці, після чого дядько шагнув, впав на підлогу обличчям вниз і захрипів. Допускає, що під час падіння міг зачепитися об стіл. Злякавшись, ОСОБА_6 почав шукати телефон, щоб визвати швидку, у кишенях і на столі не знайшов, тому побіг до сусідів, спершу до ОСОБА_8 , а потім до ОСОБА_9 , просячи викликати швидку, повернувся додому і сів за стіл сусідній спальні, а до тої кімнати, де лежав та хрипів дядько, не заходив, бо боявся. Пояснює, що весь конфлікт між ними тривав недовго, п`ять-десять хвилини, і через сильне сп`яніння він взагалі не розумів, що хапає зі столу та куди б`є. Події того дня пам`ятає добре, стверджує, що наніс всі наявні на трупі тілесні ушкодження, але по тулубу не бив. Допускає, що перелами ребер могли утворитися при падінні Шами на підлогу та удару при цьому об якийсь предмет, який валявся на підлозі. Розумів, що молотком можна проломити череп, розумів і усвідомлював, що тримає у руках саме молоток і б`є ним ОСОБА_10 по голові, але про те, що так можна вбити, не думав і взагалі тоді ні про що не думав, діяв спонтанно та імпульсивно, вбивати дядька не хотів, лише вдарити пару раз, «щоб запам`ятав і більше не ліз», і оцінити всі обставини зміг тільки днів через десять. Під час слідчого експерименту надав інші пояснення «на прохання слідчого, щоб йому нічого не переписувати, все одно ОСОБА_10 не вернеш» (дослівно), і наполягає на поясненнях в суді.

Крім викладеного обвинуваченим, його винуватість підтверджується в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вбитий ОСОБА_11 – його рідний брат. Він переїхав до села Новоказанкувате в 2012р. із Запоріжжя, мав слабке здоров`я, погано ходив через спицю в нозі (тільки по двору і до матері, яка живе навпроти, поїсти), не працював, отримував пенсію, випивав. Сам себе обслуговувати міг, але не хотів. ОСОБА_12 – його і вбитого двоюрідний племінник, в 2019р. в черговий раз звільнився з місць позбавлення волі, ніколи не працював, зловживав спиртним, за характером є запальний, а як п`яний, то несамовитий. За зростом і статурою вони однакові, але ОСОБА_6 набагато сильніший фізично, бо молодший на 15 років. Наприкінці листопада 2019р. він попросився до вбитого перезимувати, і той погодився, бо рідня ОСОБА_6 жаліла і чим могли, то їм двом допомагали. Брат ніколи на обвинуваченого не скаржився, навпаки, просив потерпілого до них не приходити, як той приносив їжу або ліки, тобто можна сказати, що вони жили нормально, і в хаті був більш-менш порядок, але як отримували пенсію, то вдвох всі гроші за тиждень пропивали. 26.02.2020р. потерпілий сторожував у тракторній бригаді. Ввечері йому подзвонила сусідка брата ОСОБА_13 і сказала, що до неї додому прибіг ОСОБА_6 , кричав, що «відрізав Мишкові голову», просив викликати швидку, тобто в брата щось трапилося. Потім до потерпілого зателефонувала інша сусідка, ОСОБА_14 , запитала рік народження брата для лікарів швидкої допомоги, і пояснила, що ОСОБА_15 вбито. Потерпілий попросив напарника підмінити його, поїхав до брата додому, побачив у маленькій кімнаті будинку, де плитка, п`яного ОСОБА_6 , який був агресивний та голосно виражався нецензурною лайкою, і його втримували співробітники поліції. У сусідній кімнаті, де лежав труп, побачив безлад – перевернутий ослінчик, розкидані по підлозі речі, зім`яту постіль, стіл, завалений недоїдками, хоча зазвичай у хаті брата було досить чисто, і працювали поліцейські. З їх дозволу він забрав тіло та відвіз у морг. Просить призначити покарання обвинуваченому за всією суворістю закону.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є сусідкою вбитого ОСОБА_5 та його далекою родичкою (чотириюрідною сестрою), живе по АДРЕСА_3 , навпроти навскіс метрів через 200. Шама жив разом із племінником, ОСОБА_17 , але тісно свідок з ними не спілкувалася і вдома у них не була. Сварок з їх будинку не чула, але й не могла почути через відстань, п`яними бачила. Ввечері 26.02.2020р., приблизно о 20.00год, вона у спальні дивилася телевізор. У кімнату зайшла її дочка ОСОБА_18 і сказала, що по вікнах у веранді хтось голосно грюкає та кричить. Вона вділа халат, почула, як осипається вибите скло, вдвох з дочкою вийшла на веранду, ввімкнула світло та відчинила двері будинку. Надворі був ОСОБА_6 , який кричав, що «відрізав Мишкові голову», попросив викликати швидку та поліцію. Дочка сказала, що перед викликом швидкої треба йти до Шами і подивитися, що сталося. Вони швидко вдягнулись, замкнули хату, вийшли зі двору на дорогу, ОСОБА_6 йшов попереду. На дорозі зустріли сусідку ОСОБА_14 та її сина ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 пішов додому. ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачений прибіг до неї першої, кричав, що побив дядька і щоб викликали швидку та поліцію. Вона із сином до хати ОСОБА_6 вже ходила, побачила, що в спальні на підлозі лежить сусід ОСОБА_11 в крові і хрипить (харчить), тому син викликав карету швидкої допомоги і поліцію. Швидку вони всі вчотирьох чекали на вулиці 10-15 хвилин, а по приїзду свідок зголосилася провести лікарів у хату Шами, бо інші боялися ОСОБА_6 , який там сидів. Зайшовши у хату з лікарями, вона побачила, що світло горить лише в одній спальні, і спитала у обвинуваченого, де він є. Він відізвався зі спальні, суміжною з освітленою, сказав, що сидить за столом. В цій же спальні, де сидів ОСОБА_6 , біля дверей, свідок побачила рукомийник, в якому лежав закривавлений молоток та нібито виделка, і накрила їх ганчіркою, щоб ніхто не взяв. У спальні поруч побачила закривавленого ОСОБА_10 , який лежав на боку, лицем до вікна, і ледве хрипів (дослівно зі слів свідка – харчав). ОСОБА_6 , побачивши лікарів, почав кричати, чи живий дядько і чи буде жити, але до кімнати не заходив. Лікарі підложили під голову Шами подушку, почали міряти тиск, зробили укол і заспокоювали ОСОБА_6 , що дядько буде жити, але свідку лікарка шепнула, що він майже помер. Одразу після лікарів приїхала і поліція.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що є дочкою свідка ОСОБА_16 . З ОСОБА_6 та Шамою вони дуже далекі родичі. 26.02.2020р., між 19.00 та 20.00год. почула якийсь гомін і гуркіт, спершу не зрозуміла, що це у них надворі, але потім почула, що хтось сильно стукає у вікна веранди. Вона покликала матір, вони ввімкнули світло, відімкнули будинок і побачили на порозі ОСОБА_6 . Він сказав, що відрізав дядьку голову і щоб викликали швидку та поліцію. Свідок із матір`ю одяглися, вийшли зі двору на вулицю і побачили, як із будинку Шами виходить сусідка ОСОБА_14 із сином. Вони підійшли, пояснили, що побачили у хаті закривавленого ОСОБА_10 , який хрипить, і вже викликали швидку і поліцію. Надалі вони всі вчотирьох на вулиці біля будинку Шами чекали приїзд швидкої, приблизно хвилин 35-40. ОСОБА_6 у той час знаходився у будинку. По приїзду лікарів матір свідка провела їх у хату, а сама свідок залишалася на вулиці і не заходила.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 , живе навпроти через 2 хати, в 2 хвилинах пішого ходу, працює поштаркою, 24 числа кожного місяця приносила йому пенсію. У понеділок 24.02.2020р. принесла гроші і побачила у Шами синець на обличчі, а у ОСОБА_23 синець на переніссі та садна на щоці. Зробила висновок, що вони побилися, але розпитувати не стала, бо вони до цього жили досить мирно. Отримавши пенсію, з вівторка ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запили. Ввечері 26.02.2020р, до неї у гості приїхав син ОСОБА_19 з дружиною та онуком, і вони на кухні пили чай. Приблизно о 19.15-19.20год. почули якийсь гуркіт надворі. Син вийшов подивитись, повернувся, пояснив, що прибіг ОСОБА_6 , кричить, що вбив ОСОБА_10 , просить викликати швидку і поліцію. Свідок з сином одягли куртки і пішли дивитися, що трапилося. По дорозі чули крики ОСОБА_6 та гуркіт в сусідів ОСОБА_9 . Підійшовши до будинку, побачили навстіж розкриті вхідні двері, ввімкнене світло у веранді, а як зайшли, то у освітленій спальні біля вікна - Шаму, який лежав на паласі на боку під вікном, обличчям до вікна, і хрипів (харчав). На голові Шами та під ним була кров, бризки крові були також на напольному паласі, в кімнаті був безлад – лежав перевернутий стільчик, з ліжка все було стягнуто на підлогу, на столі в сусідній кімнаті стояли недоїдки. Свідок в силу свого життєвого досвіду зрозуміла, що ОСОБА_7 помирає, звеліла сину викликати швидку й поліцію, і вони пішли з хати. Косована в хаті не було. Коли вийшли у двір, то побачили, як до Шами йдуть сусідки ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , зустріли їх на дорозі, пояснили, що сталося. Вчотирьох вони залишилися на дорозі й чекали швидку. Вона приїхала через 15-20 хвилин, сусідка ОСОБА_9 провела лікарів у будинок, свідок і її син також пішли. Коли ОСОБА_6 зайшов у хату, свідок не бачила. Лікарка підклала під голову Шами подушку, зміряла тиск, зробила укол, але ОСОБА_25 хвилин через п`ять після того, як вони всі зайшли до кімнати. ОСОБА_6 продовжував сидіти за столом у сусідній спальні, кричав, що вбив дядька, запитував, чи буде він жити, виражався нецензурно, був буйний і агресивний, влаштував сварку з її сином. Свідок його таким ніколи не бачила, а, придивившись, зрозуміла, що він сильно п`яний. Поліція приїхала майже одразу після швидкої, і вони вивели ОСОБА_6 до сусідньої кімнати, де плитка, і залишили там.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 26.02.2020р., приблизно о 19.00год., приїхав з дружиною та сином у гості до своїх батьків. Вони пили чай, приблизно о 20.00 год. почули гуркіт надворі. Свідок вийшов, побачив п`яного ОСОБА_6 , який сказав, що побив ОСОБА_10 і щоб викликали швидку. Повернувся до хати, розказав все матері, ОСОБА_14 , і вони вдвох пішли подивитися, що сталося. По дорозі чули гуркіт і крики ОСОБА_6 у інших сусідів. Зайшовши у хату Шами, побачив, що він лежить у спальні, на лівім боці, обличчям до вікна, з закривавленою головою. Свідок сказав матері, що тут все ясно, і викликав швидку й поліцію. Вони вдвох із матір`ю вийшли з двору Шами на дорогу, побачили там сусідів ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , до яких ОСОБА_6 також прибігав, зустрілися, розказали їм, що бачили. Потім свідок поїхав додому підкласти дрова у плитку, повернувся і зі всіма чекав швидку. Де був в цей час ОСОБА_6 – не знає. По приїзду вони всі разом із лікарями пішли у хату. ОСОБА_6 кричав, щоб рятували дядька і запитував, чи буде він жити, його заспокоювали, але ОСОБА_25 майже одразу після того, як вони зайшли у кімнату.

Експерт ОСОБА_27 пояснив, що має експертний стаж 20 років, проводив судово-медичні дослідження трупа Шами. Перелом правого рогу під`язикової кістки вбитого міг утворитися від тиску великого пальця правої руки Косована під час стискання ним рукою шиї при обставинах, вказаних обвинуваченим в судовому засіданні, тобто під час душіння; а переломи ребер мають ознаки прямого пошкодження, внаслідок дії на цю ділянку тіла твердим предметом 7-8 сантиметрів травмуючої поверхні, тобто невеликим, і могли утворитися як від удару, наприклад, взутою ногою, так і від падіння Шами на підлогу з висоти власного зросту і удару об такий предмет. Ним можуть бути перевернутий стілець або предмет на підлозі, але в такому випадку головне, щоб цей предмет виступав (звищувався) над рівною поверхнею, а ОСОБА_7 падав обличчям донизу. На голові Шами маються 6 пошкоджень від травматичної дії молотком: в тім`яно-потиличну ділянку не менше 3 ударів бойком, а також рани на лобі зліва, у завушній області та на носі – від протилежної бойку залізної частини молотка, яка має ребра. Після нанесення удару бойком молотка, від якого настала смерть, ОСОБА_7 міг жити від 30 хвилин до 1 години. Пояснення ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, згідно яких він два рази вдарив вбитого кулаком по голові, надалі, вхопивши молоток, наніс удар по голові, а, після того, як ОСОБА_7 впав, наніс один удар виделкою в ділянку шиї, не відповідають локалізації тілесних пошкоджень на трупі та їх чисельності в частині локалізації пошкоджень саме від виделки; і, позаяк тілесні ушкодження, зокрема, й різані рани та типові сліди пошкоджень від виделки знаходяться на різних поверхнях трупа, в тому числі й спереду, і їх не можна отримати, лежачи на животі, а різані рани на шиї та на передпліччі вбитому могли бути спричинені під час захисту шиї рукою, то більш вірогідними є пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, з врахуванням того, що вбитий під час нанесення ударів молотком по голові її опускав, від чого і отримав удари бойком у тім`яно-потиличну ділянку, від яких настала смерть.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги більше 30 років, в будинку ОСОБА_4 за викликами бувала неодноразово, обвинуваченого знає в обличчя, він також жив у цьому будинку. 26.02.2020р. вона чергувала, ввечері її бригада отримала виклик в с. Новоказанкувате до Шами. По приїзду побачила у дворі людей, які пояснили, що господар будинку лежить побитий у спальні, побив його обвинувачений, але поліція ще не приїхала. На її запитання стосовно того, де знаходиться той, хто побив, люди пояснили, що він сидить у будинку, але він сильно п`яний і битися не кидається. Зайшовши до будинку, свідок побачила обвинуваченого, дійсно п`яного, бо в нього була млява мова та агресивна поведінка. Він сидів у сусідній у побитим кімнаті, і, побачивши її, почав кричати, щоб рятували побитого. Господар будинку лежав у кімнаті зліва, там було ввімкнене світло, на животі, біля вікна, з опущеними руками, залитий кров`ю, з розстебнутими штанами. Коли вона його перевернула, то з легенів Шами вийшло повітря. Так буває, коли людина вмерла в позі на животі. Кров у нього вже звернулася, що вказує на те, що смерть сталася в межах півгодини-годину, але трупне задубіння ще не розпочалося. Артеріального тиску в побитого не було, на кардіограмі вона побачила ізолінію, тобто пряму, і констатувала смерть до приїзду швидкої. Обвинуваченому, який кричав, щоб дядька рятували, що він собі щось зробить, якщо той помре, вона говорила, що він ще живий, щоб заспокоїти, але ОСОБА_7 вже був мертвий. У кімнаті, де лежав вбитий, був перевернутий стіл, по підлозі валялись розкидані речі. Вона й раніше була в цьому будинку, і особливого порядку там нікого не бачила, але в цей вечір безладу було набагато більше. Картку виклику швидкої вона заповнила власноруч, але не пам`ятає, хто сказав, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_29 удари ножем 2-3 години назад, бо народу в хаті було дуже багато, але в сусідній з померлим кімнаті, і це сказав хтось звідти, але самі ножові поранення вона бачила на шиї. Придивлялася, де б міг лежати цей ніж, шукала очима, але не знайшла. Сумнівів, що це саме обвинувачений побив ОСОБА_10 , в неї не було, бо про це беззаперечно свідчила його поведінка.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює молодшою медсестрою швидкої допомоги, разом із ОСОБА_28 виїжджала на виклик до ОСОБА_4 , бачила ОСОБА_6 , який був п`яний і кричав, щоб ОСОБА_10 рятували, і вбитого, залитого кров`ю, який вже помер. Щоб ОСОБА_6 казав, що це саме він побив ОСОБА_10 , вона не чула. Детально пояснити обставини виклику не може, бо, по-перше, це було давно, по-друге, вона з виклику приїхала шокована, такого в житті ще не бачила і їй самій на роботі після цього надавали медичну допомогу.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 26.02.2020р. з додатками та фото таблицею до нього, яким зафіксовано загальну обстановку в приміщенні, загальний вигляд та положення трупа з ознаками насильницької смерті (а.с.98-120);

-протоколом огляду трупа від 27.02.2020р. з фототаблицею, яким зафіксовано загальний вигляд трупа Шами та його речей (одягу) (а.с.121-129);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2020р. (а.с.130-132), в тій частині, в якій ОСОБА_6 пояснив, що 26.02.2020р. між ним та його дядьком ОСОБА_31 під час вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 накинувся на нього з ціпком, ОСОБА_6 вдарив його пару раз кулаком по обличчю, а потім схопив із вмивальника в сусідній кімнаті молоток і вдарив дядька пару раз цим молотком по голові; після цього ОСОБА_7 зробив крок вперед і впав на підлогу обличчям вниз, а обвинувачений злякався, бо той почав хрипіти, і побіг до сусідів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , щоб ті викликали швидку і до приїзду лікарів сидів за столом у будинку в суміжній з тією, де лежав ОСОБА_7 , кімнатою;

-висновком судово-медичної експертизи № 25 від 27.02.2020р. (а.с.191-196), згідно яких:

1. Смерть ОСОБА_4 , 1956р.н., настала від відкритої черепно-мозкової травми з наявними ранами на голові, вдавленими переломами кісток склепіння та основи черепа, вогнищами забою речовини головного мозку, про що свідчать виявлені рани, переломи кісток та зміни з боку речовини головного мозку та інших внутрішніх органів, які характерні саме для ускладнення вищезазначеної травми.

2. Під час дослідження на тілі знайдені тілесні пошкодження у вигляді ран, саден та синців на голові та обличчі, переломи кісток черепу. Рани на шиї, на верхніх кінцівках та на грудній клітці. Перелом під`язикової кістки. Переломи 4-6 ребра справа по середньоключичній лінії.

2.1. Враховуючи місце розташування тілесних пошкоджень, їх характер, обставини справи, викладені у постанові слідчого, можливо зазначити що, виявлені ушкодження утворилися як мінімум від трьох різних видів травматичної дії.

2.1.1. Рани на голові в тім`янопотиличній ділянці справа, рана на обличчі в ділянці носу від дії тупого твердого предмета, який у своїй травмуючий частині мав ребро (ребра);

2.1.2. Рани на шиї, лівому передпліччі, які мають подовження у раньові канали, з рівними краями та специфічними кінцями – від дії предмета, який мав колюче ріжучі властивості (мав обушок та ріжучу поверхню);

2.1.3. Типові пошкодження на правій щоці, підборідді та на передній поверхні грудної клітки у вигляді мілких (цяткових ран, які розташовуються по чотири в ряд) – від дії твердого предмету який мав колючи властивості (можливо припустити що цим предметом була виделка).

2.1.4. Перелом під`язикової кістки за механізмом утворення переломів її рогів вірогідніше за все утворився під час стискання тканин органів шиї твердими предметами. Можливо внаслідок душіння пальцями рук. Переломи ребер від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.

2.2. Усі виявлені у потерпілого пошкодження на голові справа у тім`янопотиличній ділянці (рани, крововиливи у м`які тканини голови, уламкові, вдавлені переломи кісток склепіння черепу, лінійні переломи основи черепа, вогнища забою речовини головного мозку) знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з наставшою смертю.

Інші пошкодження не знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Будуть оцінені за ступенем тяжкості.

3. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, рани на голові, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій речовини головного мозку у ОСОБА_4 , як пошкодження, що викликало смерть, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

-перелом ребер, як пошкодження, що зазвичай у живих викликає розлад здоров`я понад 21 день – зазвичай кваліфікується як пошкодження середнього ступеню тяжкості;

-рани на обличчі, шиї, верхній кінцівці, перелом рогу під`язикової кістки – як пошкодження, що для свого загоєння потребують часу понад 6 діб, зазвичай кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я, кожне окремо та у сукупності;

-численні садна на обличчі, тулубі та кінцівках – легких тілесних ушкоджень.

4.При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь у кількості 1,5 проміллє. Така кількість алкоголю у крові живої людини зазвичай викликає сп`яніння середнього ступеню. Кількісне співвідношення алкоголю у крові та сечі трупа дозволяє припустити що після вживання основної кількості алкоголю та часом настання смерті пройшло часу більше ніж 1,5-2 години.

5.Наявні трупні признаки у ОСОБА_4 свідчать, що давність настання смерті знаходиться у межах що перевищує 12 годин на час розтину.

6.У відповідь на питання слідчого щодо характеру травмуючих предметів, якими було нанесено тілесні ушкодження можливо зазначити:

6.1.рани на голові справа у тім`яно потиличній ділянці, в межах яких розташовуються уламкові переломи кісток склепіння черепу, заподіяні тупим предметом з вираженими ребрами у слідоутворюючій частині; довжина найбільшого з яких становила не менше як 29 мм. Також цей предмет у своєму складі мав сполуку заліза. Що дозволяє висловитися, що пошкодження могло утворитися і від робочої частини металевого молотка.

6.2.Рана на шиї справа, яка має раньовий канал, рана на лівому передпліччі, утворилися від дії плаского одностороннє гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 9 мм.

6.3.Приймаючи до уваги наявність раньових каналів, у цих пошкоджень, можливо висловитися що під час нанесення цих ушкоджень, травмуючий предмет діяв на шию справа наліво, на передпліччя з середини назовні. Це пошкодження могло утворитися під час виконання захисного руху лівою рукою.

6.4.Вищезазначені ушкодження розташовуються таким чином, що неможливо однозначно висловитися про розташування потерпілого та нападаючого під час нанесення вищезазначених ушкоджень. Також під час дослідження даних, які б дозволили висловитися про черговість нанесення ушкоджень, не виявлено.

6.5.Характер та розмір крововиливів у ранах та навкруги пошкоджень, вираженість запальної реакції дозволяє припустити, що після отримання ушкоджень, потерпілий міг деякий час жити, у межах декілька десятків хвилин, години.

6.6.Також, можливо стверджувати, що після отриманих пошкоджень в ділянці голови (рани, перелом кісток склепіння черепу, забій мозку) потерпілий скоріше за все втратив свідомість, та не міг скоювати цілеспрямовані дії.

7.Виявлені зміни у внутрішніх органах, під час дослідження, свідчать про те, що небіжчик, при житті, міг страждати на так звану алкогольну хворобу, яка виникає внаслідок зловживання алкогольними напоями.

8.Вміст шлунку небіжчика не дозволяє висловитися про характер їжі, яку останній вживав перед смертю.

9.Довжина тіла небіжчика дорівнює 160 см.

10.Кров померлого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти – А і анти – В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком судово-медичної експертизи № 09 від 28.02.2020 року (т.1, а.с.190), згідно якого під час огляду підозрюваного ОСОБА_1 , 1982 року народження виявлені: садна та синці на обличчі, садно на правій кисті. Виявлені у ОСОБА_1 , 1982 року народження, а саме садна та синці на обличчі, садно на правій кисті утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Час утворення пошкоджень має різний термін, садна та синці на обличчі утворилися у часі понад 5 діб; садно на правій кисті у межах 3 діб. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, виявлені садна та синці на обличчі, садна на правій кисті ОСОБА_1 , 1982 року народження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 23 від 14.05.2020р. (а.с.133-137), згідно якої:

1. Під час дослідження на тілі небіжчика знайдено тілесні пошкодження у вигляді ран, саден та синців на голові та обличчі, переломи кісток черепу. Рани на шиї, на верхніх кінцівках та на грудній клітці. Перелом під`язикової кістки. Перелом 4-6 ребра справа по середньо ключичній лінії.

2.1. Враховуючи місце розташування тілесних пошкоджень, їх характер, обставини справи викладені у постанові слідчого, можливо зазначити, що виявлені ушкодження утворилися як мінімум від трьох різних видів травматичної дії.

2.2. Щодо ран у тім`яній ділянці голови справа, перелому кісток склепіння черепу, та ділянок забою речовини головного мозку у ділянці цих пошкоджень, можливо стверджувати що вони утворилися саме внаслідок тих пошкоджень, про які йдеться у матеріалах справи (допит підозрюваного та слідчі дії по проведенню слідчого експерименту), а саме: від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути і металевий молоток. Численні пошкодження на обличчі та черевній стінці у вигляді численних мілких ранок по чотири в ряд від дії зубців виделки, що теж не суперечить показам ОСОБА_1 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 845 від 10.03.2020р. (т.1, а.с.172), згідно якої рідка кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 846 від 10.03.2020р. (т.1, а.с.171), згідно якої рідка кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 851 від 23.04.2020р. (т.1, а.с.168-169), згідно якої кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н; в марлевих тампонах зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається;

-висновком судово-імунологічої експертизи № 848 від 30.04.2020р. (т.1, а.с.163-185), згідно якої:

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.В слідах на куртці ОСОБА_1 (об`єкт №1-4) та його спортивних штанах (об`єкт №6) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А ОСОБА_32 , а в об`єктах № 2,6 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_1 . Домішка крові трупа ОСОБА_4 не виключається.

4.В інших слідах на куртці (об`єкт № 5), спортивних штанах (об`єкт № 7) та на кросівках (об`єкти № 9, 10) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єкті № 7 – з з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається.

5.В об`єкті № 8 – на спортивних штанах ОСОБА_1 – наявність крові не встановлена;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 847 від 27.04.2020р. (т.1, а.с.159-162), за яким:

1.Згідно «Висновку експерта» від 23.04.2020р № 851 «Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

2.Згідно «Висновку експерта» від 23.04.2020р № 851 «Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н».

3.В слідах на одязі трупа ОСОБА_4 : куртці (об`єкт №1-4), джемпері (за постановою светрі) (об`єкти № 5-7), сорочці (об`єкти № 8-10), футболці (об`єкти № 11.12), штанах (об`єкти № 14,15), парі шкарпеток (об`єкти № 16,17) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 2-6,10,12. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається

4.В об`єкті № 13 на штанах трупа ОСОБА_4 наявність крові не встановлена;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 849 від 30.04.2020р. (т.1, а.с.153-158), згідно якої:

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.В слідах на молотку (об`єкт №1), рушнику (об`єкт №3), подушці (об`єкти №4,5), фрагменти килимової доріжки (об`єкт №6), на наволочці (об`єкти №7,8), виделці (об`єкт №9) та на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №11) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 3, 4, 6-9 – з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі ввід потерпілого ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається.

4.На ручках молотка (об`єкт № 2) та виделки (об`єкт № 10) наявність крові не встановлена;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 850 від 23.04.2020р. (т.1, а.с.150-152), згідно якого:

1.Згідно «Висновку експерта» від 23.04.2020р № 851 «Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

2.Згідно «Висновку експерта» від 23.04.2020р № 851 «Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н».

3.В марлевих тампонах зі змивами з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкти № 1,2) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А ОСОБА_32 . Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину. Домішка крові від трупа ОСОБА_4 не виключається;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 853 від 30.04.2020р. (т.1, а.с.147-149), згідно якого

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 852 від 28.04.2020р. (т.1, а.с.143-146), за якою:

1.Згідно із висновком експерта від 23.04.2020р № 851, кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.Згідно із висновком експерта від 23.04.2020р № 851, кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_1 (об`єкти № 1, 2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові, необхідних для дослідження. При визначенні групової належності виявленої крові виявлені антиген А ОСОБА_32 , що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_1 . Домішка крові від трупа ОСОБА_4 не виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 116 від 11.03.2020р. (т.1, а.с.138-142), згідно якого ОСОБА_1 , 1982 р.н., ..(…) спиртне вживає з 15 років. Спочатку алкоголь вживав періодично, потім систематично, з`явилися запої до 7 днів, похмілля, амнестичні форми сп`яніння. У нетверезому стані риси характеру загострюються… (…) … Емоціонально лабільний, дратівливий, намагається представити себе з більш вигідного боку… (…) Виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування;

-висновком результатів медичного огляду б/н від 27.02.2020р. (т.1, а.с.217), згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (2,5проміллє) сп`яніння;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги № 14107 від 26.02.2020р. до ОСОБА_4 , згідно якої виклик карети швидкої прийнято о 19.43год., виїзд здійснено о 19.45год., констатована біологічна смерть до приїзду СМП (20.07) (т.2, а.с.11);

-речовими доказами;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, колегія суддів вважає вину ОСОБА_6 у інкримінованому злочині повністю доведеною як його поясненнями в судовому засіданні, в яких він не заперечував перебігу подій за його участю за обставин, викладених в обвинуваченні, більш того, конкретизував їх, пояснивши механізм нанесення тілесних ушкоджень, так і поясненнями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , згідно яких 26.02.2020р., після 19.00 год., до них додому прибігав обвинувачений і просив викликати швидку і поліцію, позаяк він побив свого дядька ОСОБА_34 , а також поясненнями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , медичних працівників, які констатували смерть ОСОБА_4 ще до їх приїзду (швидкої).

Згідно судово-імунологічних експертиз (т1, а.с.143-146, 153-158, 163-185), на слідах на лівому рукаві куртки, нижній частині спортивних штанів та повністю на носкових частинах, зовнішньо-бокових поверхнях та прилягаючих ділянках підошви кросівках Косована, а також на робочій частині молотка та виделці, які вилучені під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_4 , а походження крові від обвинуваченого виключається. Не виключається також домішка крові від трупа Шами на змивах з кистей обох рук та піднігтьовому вмісті зрізів вільних кінців нігтьових пластин Косована, а також на інших плямах на його куртці.

Як пояснює обвинувачений, настання смерті вбитому він не бажав, а діяв імпульсивно, тому що після зауваження через неохайність з випорожненнями ОСОБА_7 вдарив його молотком по руці, а ОСОБА_6 , в свою чергу, після цього удару хотів провчити вбитого, «дати йому нормально, щоб він не ліз» (дослівно).

Але такі пояснення не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, позаяк тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_6 , отримані ним при інших обставинах, ніж удар молотком по руці, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 09 від 28.02.2020р., згідно яких садна та синці на обличчі ОСОБА_6 утворилися у часі понад 5 діб, що підтвердила також і свідок ОСОБА_22 , яка 24.02.2020р. приносила ОСОБА_29 пенсію і ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на обличчі бачила; а садно на руці, як пояснив сам ОСОБА_6 , він отримав під час хуліганства в місцевому магазині 26.02.2020р., і за це притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 28.02.2020р. Чернігівського районного суду Запорізької області (т. 2, а.с.46-48).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , згідно пояснень потерпілого, хоча й був одного росту та статури з вбитим, але фізично був набагато сильніший. Згідно висновків судово-медичних експертиз, на трупі Шами мається комплекс тілесних ушкоджень (рани, крововиливи у м`які тканини голови, уламкові вдавлені переломи кісток склепіння черепу, лінійні переломи основи черепа, вогнища забою речовини головного мозку, перелом ребер, рани на обличчі, шиї, верхній кінцівці, перелом рогу під`язикової кістки, численні садна на обличчі, тулубі та кінцівках), а у ОСОБА_6 тілесні ушкодження маються, але отримані вони до конфлікту із ОСОБА_37 , з чого слід зробити висновок про те, що обвинувачений під час цього конфлікту у стані необхідної оборони не перебував і її не перевищував.

В судовому засіданні опитуванням судово-медичного експерта ОСОБА_38 також встановлено, що вбитому ОСОБА_6 нанесено, окрім інших, 6 ударів робочою залізною частиною молотка в голову.

Колегія суддів враховує, що, завдаючи зазначеним предметом таку кількість ударів з силою, достатньою для перелому кісток черепа, у частину тіла, де розташовуються життєво важливі органи, зокрема, головний мозок, ОСОБА_6 безсумнівно усвідомлював невідворотність настання смерті в разі його пошкодження, і, оскільки він вчинив такі дії, слід визнати, що заподіяння смерті охоплювалося як його передбаченням, так і бажанням.

Не доводить відсутність умислу на вбивство і поведінка обвинуваченого як одразу після заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, так і по приїзду лікарів, оскільки розцінюється колегією суддів як усвідомлення ним своїх дій та бажання відвернути їх наслідки.

Показання обвинуваченого в ході проведення слідчого експерименту 02.03.2020р. з відеофіксацією (т.1, а.с.130-132) стосовно взаємного розташування Косована та Шами під час нанесення ударів саме виделкою колегія суддів не приймає до уваги через суперечливість текстової фіксації пояснень в протоколі та у відеоряді, позаяк на відео слідчого експерименту ОСОБА_6 показує, що наніс удари виделкою в задню частину шиї Шами, коли той вже лежав обличчям донизу, а, згідно пояснень ОСОБА_6 , зафіксованих в проколі проведення того ж слідчого експерименту, удари виделкою ОСОБА_6 наносив ОСОБА_29 , який ще стояв; крім того, згідно пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_38 в судовому засіданні, отримати пошкодження виделкою лежачи обличчям донизу вбитий не міг, позаяк вони розташовані на правій щоці, підборідді та передній поверхні грудної клітки, і враховує, що, згідно пояснень обвинуваченого в судому засіданні, він наносив ОСОБА_29 удари виделкою, коли той сидів і під час цих ударів піднявся, і це відповідає локалізації тілесних ушкоджень від виделки на трупі.

Не приймається до уваги і висновок експерта № 13-86 від 06.03.2020р. (т.1 а.с. 173-189), який є неінформативними та не має значення для прийняття рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 раніше судимий, вину визнав, лише звертаючи увагу колегії суддів на те, що наміру вбивати потерпілого не мав, у скоєному щиро розкаюється, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями і притягувалася до кримінальної відповідальності та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, участі у громадському життя села не приймає (т.1, а.с.216), перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога через немедичне вживання марихуани без залежності, знятий з обліку у зв`язку з ухиленням від спостереження, на обліку в психіатра не перебуває (т.1, а.с.219).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, та їх кількість, способи їх заподіяння, той факт, що обвинувачений раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, двічі за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, двічі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі; а також дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальних зв`язків не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога через немедичне вживання марихуани без залежності, а також страждає хронічним панкреатитом, а в 2014р. оперувався через виразкову хворобу шлунка (т.2, а.с. 44-45); крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, а також його поведінку після вчинення злочину, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Викладене свідчить про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 04.25год. 27 лютого 2020 року, згідно протоколу затримання (т.2, а.с.39-41).

Речові докази: молоток з дерев`яною ручкою, пляшку з-під горілки, об`ємом 0,5 л., дві скляні чарки об`ємом близько 100 мл. кожна, подушку, рушник, наволочку з-під подушки, змив та контроль з підлоги кімнати № 5 будинку, фрагмент коврової доріжки, виделку зимову куртку з капюшоном темно-синього кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки чорного кольору «TRIOSHOES», куртку зі шкіри типу замша коричневого кольору, сорочку з синтетичної тканини типу вельвет з малюнком у вигляді чорних та сіро-жовтих квадратів, светр трикотажний з синтетичної тканини синього кольору, футболку трикотажну з бавовняної тканини синього кольору, штани з синтетичної тканини чорного кольору, шкарпетки трикотажні з синтетичної тканини сірого кольору, біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_1 , зразки папілярних візерунків пальців та долонь кистей обох рук на дактилоскопічній картці, яку упаковано в спец пакет № 3874038, змиви на марлеві тампони з обох рук, які упаковано до паперового конверту, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук, які упаковані до двох окремих паперових конвертів відповідно, біологічні зразки трупа ОСОБА_4 : змиви на марлеві тампони з обох рук трупа ОСОБА_4 , які упаковано до паперового конверту; зразки папілярних візерунків пальців та долонь кистей обох рук трупа ОСОБА_4 на дактилоскопічну карту, яку упаковано в спец пакет № 3874037, зрізи волосся трупа ОСОБА_4 з лобної, потиличної, зі скроневої ділянки голови зліва та з тім`яної ділянки голови справа, які упаковано до чотирьох окремих паперових конвертів, знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП, згідно квитанцій № № 28п, 34п, 36п від 28.02.2020р. (т.1, а.с.92,94,97) – знищити; флешносій інформації об`ємом 16 GB з відеозаписом ОМП; флешносій інформації об`ємом 16 GB з відеозаписом проведення слідчого експерименту, долучені до матеріалів кримінального провадження (т1, а.с.89-90) – зберігати в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бойове Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) 12 копійок на користь держави, згідно довідки (т.1, а.с.95) (рахунок № UA098999980313010115000008009 Одержувач: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300 Код банку (МФО): 899998 Код ЄДРПОУ: 38025367 Назва банку: Казначейство України (ЕАП).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Чернігівському районному суді.

Головуючий суддя: Д.О. Покопцева

Судді: А.М.Проценко

А.В.Богослов