Ухвала суду № 90660733, 27.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4774/20 2/335/1667/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Глазунова В.С. про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 168,77 грн.

30.06.2020 від відповідача надійшла заява, в якій вона повідомила, що з 16.07.2013 вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , по якій ставиться питання про стягнення заборгованості, оскільки продала цю квартиру громадянину ОСОБА_2 , який повинен був переоформити особовий рахунок.

Враховуючи зазначені обставини, представником позивача 14.07.2020 подано заяву про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири, по якій позивачем надавались послуги, оскільки 16.07.201 продала цю квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, а також, що предметом спору є заборгованість за період з 01.03.2017 по 01.01.2019, яка утворилась після продажу цієї квартири відповідачем, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № 8873 від 24.04.2020 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Глазунова В.С. задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену згідно з платіжним дорученням № 8873 від 24 квітня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова