Постанова № 90660678, 14.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10399/20

Номер провадження 3/521/5610/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-0097/2020/пр від 23.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

Сторони справи, які приймали участь у судовому розгляді: представник Південного офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 будучи головним директором Одеського коледжу транспортних технологій, / адреса: м АДРЕСА_2 Одеса, вул. Олексіївська площа, буд. 17/ порушила ч. 8 ст. 13, ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п.23, п. 46, п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, а саме: встановлено покриття видатків, пов`язаних з наданням платних послуг з навчання та проживання у гуртожитку за рахунок коштів загального фонду, без відновлення касових видатків загального фонду, внаслідок чого необґрунтовано використано коштів загального фонду на оплату комунальних послуг у період з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. в загальній сумі 544 750,00 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: взяття зобов`язань з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України на відповідний рік.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник Держаудитслужби в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату та час судового засідання телефонограмою. Однак, остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0097/2020/пр від 23.06.2020 року; витягом із акту ревізії від 23.06.2020 р. №03-11/17; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2020р.; посадовою інструкцією.

4.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

4.1.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-12 КпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.2.Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

4.3.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

4.4.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

4.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

4.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

4.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 164-12, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA138999980313121206000015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський