Ухвала суду № 90660527, 21.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.07.2020

Справа № 937/2415/20

Провадження №1-кс/937/2785/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лебідь М.В.,

прокурора — Савон А.С.,

підозрюваного — ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Рудь Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020080140000960 від 28 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Північне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12020080140000960 від 28 березня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 28 березня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, разом із невстановленою особою, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), прийшли до приміщення АЗС «Амік» №08-03, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 74/1. Знаходячись у приміщенні вказаної АЗС, діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_1 зайшов до підсобного приміщення АЗС, що є іншим приміщенням, де у той час знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та застосовуючи, заздалегідь пристосований до вчинення кримінального правопорушення, обріз двоствольної мисливської рушниці (ТОЗ-Б) 16 калібру 81446, наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів в область голови, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме травматичний набряк м`яких тканин голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями. В цей час невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 з каси торгівельної зали АЗС «Амік»№ 08-03 викрала грошові кошти в сумі 1334 гривні 23 копійки. В подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа залишили приміщення АЗМ «Амік» №08-03, та розпорядилися викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяли АЗС «Амік» №08-03 майнову шкоду на загальну суму 1334 гривні 23 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.03.2020 року діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом викрадення у невстановленої особи придбав у користування обріз двоствольної мисливської рушниці (ТОЗ-Б) 16 калібру 81446 та 7 набоїв 16 калібру. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання вогнепальної зброї, та маючи намір, направлений на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 для подальшого незаконного зберігання, залишив вказаний обріз двоствольної мисливської рушниці (ТОЗ-Б) 16 калібру 81446 та 7 набоїв 16 калібру, які зберігав за адресою: АДРЕСА_3 . 25 травня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин, за адресою: місто АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 Покровська АДРЕСА_5 /2, АДРЕСА_6 , співробітниками поліції були виявлені та вилучені обріз двоствольної мисливської рушниці (ТОЗ-Б) 16 калібру 81446 та 7 набоїв 16 калібру предмет, які згідно судової балістичної експертизи №2-279 від 26.05.2020 обріз двоствольної мисливської рушниці (ТОЗ-Б) 16 калібру 81446 відноситься до переробленої гладкоствольної вогнепальної зброї є придатною для проведення пострілу, та 7 набоїв 16 калібру промислового вироблення НВФ (ТАХО) м. Херсон Україна, є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.05.2020 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк затримання закінчується 28.05.2020 о 17.00.

26.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2020 підозрювануму ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2020.

Причетність ОСОБА_1 до вчинених злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4

-протоколами огляду місця події від 25.05.2020, в ході яких було вилучено обріз мисливської рушниці,

-протоколом огляду відеозапису від 25.05.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

-висновком судової балістичної експертизи №2-279 від 26.05.2020

-речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування - обрізом мисливської рушниці, 7 набоями 16 калібру, мобільним телефоном підозрюваного ОСОБА_1 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того, встановлено, що в теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 є особою, що в порядку ст. 89 КК України не має судимості, однак 05.12.2018 ОСОБА_1 був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тобто раніше вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом зброї, та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні злочинів. Вказаний факт підтверджує ризик того, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою із разом особою, яка на теперішній час невстановлена, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

-враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства (ст.187 ч.3 КК України), слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком до 3 місяців, тобто до 23.08.2020.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до скоєння злочинів визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Рудь Д.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

25.05.2020 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачаться, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, одне з яких передбачене ч.3 ст. 187 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події від 25.05.2020, в ході яких було вилучено обріз мисливської рушниці, автомобіль ЗАЗ- 1102 держ.номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозапису від 25.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ; висновком судової балістичної експертизи №2-279 від 26.05.2020; речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування - обрізом мисливської рушниці, 7 набоями 16 калібру, мобільним телефоном підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проводилися негласні слідчі дії, передбачені ст. 260, 263 КПК України. Протоколи вказаних негласних слідчих дій 10.07.2020 направлені процесуальному керівнику для зняття грифу секретності для можливості використовувати в якості належного доказу та використання в якості доказів у кримінальному провадженні. До теперішнього часу гриф секретності з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не знятий.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, однак офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів за якими він підозрюється та невідворотності покарання за їх вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, а тому відносно ОСОБА_1 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, КК України, який вчинено із погрозою застосування насильства, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обов`язки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Отже, перебування підозрюваного ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Слід також зазначити, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУНП в Запорізькій області, в якій на даний час працює підозрюваний.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому клопотання захисника підозрюваного – адвоката Рудь Д.О. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слід залишити без задоволення.

З урахування вищевикладеного відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком до трьох місяців, а саме до 19 серпня 2020 року, включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12020080140000960 від 28 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 19 серпня 2020 року без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити тривалістю з 21 липня 2020 року до 17-00 години 19 серпня 2020 року.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого – відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Рудь Д.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ