Рішення № 90660399, 29.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5638/18

Номер провадження2-а/711/6/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Зайцевій О. І.

представника позивача: Брунь В. І.

представника відповідача: Єременко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Небесної Сотні,31/1), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Черкаська область, м. Сміла, вул.. Щорса 6) про скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Держархбуд інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 02 квітня 2018 р.,було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8534,0 гривні та постановлено у порядку передбаченому ст..308 КупАП стягнути з нього штраф в подійному розмірі в сумі 17768,00 грн. за вчинення адмінправопорушень,передбачених ч.1,ч.5,ч.9,ч.12 ч.І т..96 КупАП.

Також зазначає, що оскаржувана постанова вручена йому датою 02 липня 2018 р., що вбачається з його розписки на постанові ДВС.

На думку позивача, інспектор Держархбуду інспекції у Черкаській області Безкровна К. В. з повним усвідомленням своїх зловживань вчинила явний службовий підлог. А саме, безкарний фальсифікат по причині «розтозійства та остолопства» свого керівництва як у Черкаській області, так і в державній архітектурно-будівельній інспекції України Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України.

Позивач зазначає такі факти, а саме, те, що: не існує у природі так званого адмінправопорушника, а саме, ОСОБА_1 , який народився у Львівській області Городищенському районі, с. Орловець. Адже не існує у природі такого населеного пункту де народиввся так званий адмінправопорушник ОСОБА_1 ,що незаперечно з копії його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області,09.11.2007 р., де на сторінці № №1,2 вказані інші анкетні дані.

Також зазначає, що у адмінпротоколі зумисно приховано,що так званий адмінправопорушник є інвалідом 2 групи (довічно) ,а тому, потребував допомоги захисника (адвоката) ,як це передбачено ч.2ст.217 КУпАП. Натомість таке право на його захист було ігноровано шляхом приховування його каліцтва та інвалідності у фальшованій постанові.

Більше того, позивач зазначає, що у Черкаській області,у м.Сміла, де буцімто, він мешкає, ніколи не існувало та не існує у природі його місця проживання, АДРЕСА_1 , що незаперечно з даних його паспорта на стор.№ 11.

На думку позивача, така фальсифікація його адреси була зумисно вчинена інспектором Безкровною, щоб виключити його виклик на розгляд адмінматеріалів.

Також, позивач зазначає, що він не міг вчиняти так звані адміністративні правопорушення у період з 1987 р. по 2017 р., бо з даних Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 20 червня 2018 р. № 7833 з реєстру РФПП ОСОБА_1 , ще (11 років тому) з 1-го кварталу 2007 року займався підприємницькою діяльністю. Бо він припинив підприємницьку діяльність у 2007 році. Натомість так звані усі адміністративні правопорушення буцімто мали місце у період з 1987 р. по 2017 рік.

Тобто, на його думку, фальшування оскаржуваної постанови незаперечні де сфабриковано, що ОСОБА_1 буцімто продовжував незаконне будівництво ще 10 років, а саме з 2007 р., аж до 2017 р.

Також зазначає, що постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що вона ухвалена по сфабрикованому адміністративному протоколу № 30 від 22 березня 2018 року, який не має юридичної сили, правового значення та процесуальних наслідків. На його думку, інспектор Безровна К. В. заднім числом притягнула його за так звані адміністративні правопорушення, яких не було у природі, бо це такі норми КУпАП та інші законодавчі акти не були прийняті, адже такої нормативної бази ще не існувало у природі. Як вбачається з адміністративного протоколу - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, згідно ч. 1, ч. 5, ч. 12, ч. 13, ч. 9 ст. 96 КУпАП. А саме за те, що порушив вимоги законодавства, будівельні норми, держстандарти і правила під час будівництва, які віднесені щодо об`єктів 2 та 3 категорії складності. Натомість, ні в адміністративному протоколі ні у постанові не визначено, всупереч ст.. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд. Тобто, на його думку, інспектором Безкровною К. В. не проводилися розрахунки категорійності чи класу наслідків, що виключає категоричне віднесення об`єкту перевірки саме до об`єктів зі значними наслідками. А це призводить до застосування неналежних санкцій передбачених нормами КУпАП, на які посилається інспектор. Адже, у адмінпротоколі та постанові не було проведено ідентифікацію та обліку об`єкта підвищеної небезпеки відповідно вимог п. 15 порядку затвердженого постановою Кабміну України від 11.07.2002 року № 956.

Просить суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Держархбуд інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 02 квітня 2018 р., яка по сфантазованому фальсифікату наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8534,0 грн. та постановила у порядку переддбаченому ст..308 КупАП стягнути з нього штраф в подвійному розмірі в сумі 17068,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч.1,ч.5,ч.9,ч.12 ч.13 ст..96 КупАП. Також, просить суд провадження у справі закрити.

13 липня 2018 року ухвалою суду було справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

20 липня 2018 року ухвалою суду зупинено виконання постанови №33 02.04.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно -будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К. В. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17068 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндика С. В. про відкриття виконавчого провадження № 56624728 від 18.06.2018року до набрання законної сили рішенням у справі № 711/5638/18.

26 грудня 2018 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції У Черкаській області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

26 грудня 2018 року ухвалою суду було справу направлено за підсудністю для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

05 березня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження її розгляду.

26.12.2019 року ухвалою суду було призначено судово-психиатричну експертизу та справа 22.01.2020 року була повернута без виконання.

29 липня 2019 року ухвалою суду залучено в якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровну К. В.

24.01.2020 року поновлено провадження по даній адміністративній справі.

Представник позивача Брунь В. І. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також просив судове засідання продовжувати без його участі,оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни за довіреністю Єременко Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила в позові відмовити в повному обсязі. Також надали суду відзив на позовну заяву (том.№1арк.спр.99-101).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив справу розглянути без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи тощо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 14 Порядку суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 06.03.2018 № 85 на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Смілянської місцевої прокуратури від 05.01.2018 р.№ 157-01-18 головними інспекторами будівельного нагляду Безкровною К. В. та Решетило О. М. було здійснено позапланову перевірку (строк дії направлення з 06.03. 2018року по21.03.2018 року) на об`єкті «будівництво металевих гаражів, боксів для ремонту автотранспортної техніки майстерні по ремонту автотракторної техніки за адресою: АДРЕСА_1 про що ОСОБА_1 поставив свій підпис на направленні та отримав копію направлення. Відповідно до направлення №85/1 22.03.2018 року було продовжено перевірку(строк дії направлення з 22.03. по 23.03.2018 року) про що ОСОБА_1 поставив свій підпис на направленні та отримав копію направлення(том№1 арк.спр.104)

За результатами проведеної перевірки встановлено на якій був присутній ОСОБА_1 з адвокатом Погорілим Р.О. (том№1 арк.спр.106 зворот), що ОСОБА_1 збудував металеві гаражі,бокси для ремонту автотранспортної техніки,майстерні по ремонту автотранспортної техніки,токарного цеху загальними розмірами 14Х16м.з проведенням до них електроживлення без отримання відповідного документу дозвільного характеру, який дає право розпочинати будівельні роботи та розробленої проектної документації; під час проведення будівельних робіт на об`єкті не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду; закінчені будівництвом об`єктом, що експлуатуються, не прийняті в експлуатацію, що є порушенням ст.. 7, ст.. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31, п. 1 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, п. 7.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Як наслідок передбачена відповідальність згідно ч. 1, ч. 5, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовими особами Управління було складено відповідно акт за результатами проведеного позапланового заходу № 85, про що поставили свій підпис (том.№1 арк.спр.108 зворот) було винесено припис №31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності , будівельних норм, стандартів і правил № 31 від 22.03.2018 року примірник якого отримав ОСОБА_1 (том.№1 арк.спр.110) та протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 22.03.2018 року в межах однієї перевірки щодо виявленого порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ОСОБА_1 роз» яснено його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, про що він поставив свій підпис,як особи ,що притягується до адміністративної відповідальності та йому повідомлено ,що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.04.2018 року о 14 год. та про те що другий примірник протоколу він отримав (том№1 арк.спр.112).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

02 квітня .2018 року на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився , Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровною К.В. була винесена постанова №33 про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .номер № НОМЕР_2 )у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8534грн.. Постанова була позивачу надіслана поштою ПАТ «Укрпошта»(ВПЗ№2,1800208307010 чек від 03.04.2018 року №00011331900077).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним, уповноважена посадова особа, що складає протокол, робить про це відповідну примітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку № 244).

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати Акт перевірки та протокол, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Таким чином, при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю посадовими особам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Судом встановлено ,що під час виготовлення примірника постанови посадовою особою було допущено технічну описку та помилково зазначено місцем народження Львівську область, складеного щодо позивача. При цьому і в акті перевірки, і в протоколі та приписі анкетні дані порушника зазначено вірно. А тому суд вважає ,що технічна помилка по тексту оскаржуваної постанови не впливає жодним чином на кваліфікацію виявленого порушення та не дає підстави скасувати постанову при факті наявності порушень.

Посилання позивача щодо необізнаності у притягненні його до адміністративної відповідальності є хибним , так як на акті складеного за результатами позапланового заходу, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 85, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 31 та протоколі про адміністративне правопорушення № 30 ознайомлений з матеріалами перевірки під особистий підпис де зазначається час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Твердження представника позивача щодо відсутності у нього представника, що як наслідок є порушенням його прав не відповідає дійсності, так як під час складання матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності був присутній представник позивача Погорілий Р. О. відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року(том№1 арк.спр.116), що підтверджується підписом представника на акті, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 85 складеного під час перевірки.

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміновані йому адміністративні правопорушення у Черкаській області АДРЕСА_1, бо такої адреси ніколи не існувало і не існує у природі, спростовується наступним.

Відповідно до листа наданого Виконавчим комітетом Смілянської міської ради від 20.02.2018 № 246/01-01-15 на запит Управління ДАБІ у Черкаській області щодо надання інформації стосовно адреси будівництва та особи забудовника будівлі майстерні по ремонту автотракторної техніки на АДРЕСА_1, зазначають, що за наявною в управлінні архітектури, регулювання забудови та земельних відносин м. Сміла інформацією, вказані споруди розміщені на АДРЕСА_1 біля будинку № 8 ФОП - ОСОБА_1 без відповідного дозволу та без оформлення землекористування(том.№1 арк.спр.115).

Відповідно до листа наданого на звернення Смілянської міської ради від 26.06.2018 року до Смілянського міського РЕМ від 04.07.2018 року № 1783 зазначається, що з ОСОБА_1 існують договірні відносини з електропостачання та укладено договір № 0313125 від 12.06.2013 року про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (том. №1 арк.спр.117).

Відповідно до ч. 8 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Також,суд вважає незрозумілим посилання позивача на те, що інспектор будівельного нагляду Безкровна К. В. віднесла дану споруду до об`єктів ІІ та ІІІ категорії складності, так як відповідно до вчинених правопорушень особу притягували до відповідальності, що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та ч. 9 ст. 96 КУпАП згідно якої експлуатація будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Як вбачається з паспортних даних ОСОБА_1 ,він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Орловець ,Городищенського району Черкаської області та зареєстрований в АДРЕСА_1 , позапланова перевірка була направлена за іншою адресою за адресою м. Сміла, АДРЕСА_1 біля будинку №8.

Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради №01-14/48 від 19.07.2019 року (том №2 арк.спр.20) зазначено ,що згідно першої заяви в листопаді 2019 року ОСОБА_1 був запрошений по мобільному телефону в поліклініку,він на прийом не з`явився ,був здійснений виїзд додому,але за адресою ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 не проживає.

Згідно другої заяви 27.12.2019 року ОСОБА_1 знову був запрошений до лікаря -псіхіатра на прийом.Був оглянутий лікарем -психиатром.Заведена амбулаторна картка..Амбулаторні картки знаходяться або в реєстратурі КНП «ЦПМСД`СМР,або на руках у пацієнтів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,протокол складено на ОСОБА_1 02.04.2018 року,довіреність ОСОБА_1 надавав Бруню В.М. 08 червня 2018 року,яка посвідчена приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за №2522. Крім того , ОСОБА_1 24.04.2020 року звертається до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду та судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської, області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів (самочинно збудовані авто гаражі розміром 14х16,які зведені на земельній ділянці розміром300,00кв.м,за адресою АДРЕСА_1. А тому на думку суду представник позивача Брунь В.І. умисно затягує розгляд даної справи ,шляхом витребування амбулаторної картки Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради,оскільки в даному листі зазначено,що вона знаходиться або в реєстратурі або на руках ОСОБА_1 ,що не позбавляло право позивача або його представника принести дану картку в суд. Крім того судом було надано термін представнику позивача Брунь В.М. для надання доказів,які зазначені Головою СПЕК Кульбіцьким О.В. при поверненні справи до суду для проведення експертизи (том.№2арк.спр.1),які в судове засідання з з січня 2020 року так і не були надані ,що унеможливлює і направлення справи на експертизу ,що призводить до порушення розумних термінів розгляду адміністративного позову. В разі необхідності суд вважає можливо призначити експертизу ОСОБА_1 в окремому провадженні.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані дії відповідача вчинені без порушення вимог чинного законодавства,у межах повноважень та у спосіб ,що встановлені чинним законодавством України.

Таким чином ,дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.05.2018.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1,ч.5,ч.9,12,ч.13ст.96, 245, 247, 251, 256, 280, 288, 288, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 19, 46, 157,241-244,246,286 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.07.2018 року про зупинення виконання постанови №33 від 02.04.2018 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно -будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К. В. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17068 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндика С. В. про відкриття виконавчого провадження № 56624728 від 18.06.2018року до набрання законної сили рішенням у справі № 711/5638/18.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб