Ухвала суду № 90659909, 29.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3498/20

№ провадження 2/646/1632/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянуши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

у присутності: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 16.06.2020 надійшла вказана цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 , просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.10.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1389 та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком та матірю із встановленням потижневої тривалості проживання дитини з кожним із батьків, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

17.06.2020 року позовна заява була залишена без руху.

02.07.2020 року до канцелярії суду була подана уточнена позовна заява.

20.07.2020 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у справі.

29.07.2020 у відкритому підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши вимогу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в самостійні провадження.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в позові об`єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На думку суду, розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку позивача, його представника, відповідача, представника відповідача з цього приводу, суд прийшов до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог та виділення позовних вимог про розірвання в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13,188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає виконанню

Суддя: І.М. Шелест