Ухвала суду № 90659705, 28.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/14782/17

провадження № 2/947/546/20

УХВАЛА

про відмову у повторному направленні справи до експертної установи

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28.07.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Молодова В.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_2 ,

представника позивача та третьої особи – адвоката Пудлінської Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Полякова І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, із зобов`язанням експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська Рада, Київська района адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська Рада, Київська района адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

08.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_3 зі свого боку надав письмові пропозиції щодо власних запитань.

08.08.2018 судом винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання як сторони позивача так і сторони відповідача. Провадження у цивільній справі № 520/14782/17 було зупинено до одержання висновку експерта.

11.12.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від головного судового експерта СБТ та БОД та ЛБ та ЗД Будніка В.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, та рахунки № НОМЕР_1 і № 18-4079 НОМЕР_2 за проведення експертизи від 21.11.2018 № 18-3220/52 (вхід. № 50612).

Після ознайомлення з вказаним клопотанням відповідач ОСОБА_3 надав письмове повідомлення від 21.01.2019 року (вхід. № 2707) про те, що при проведенні консультацій з проектними організаціями щодо розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації на проведення ремонту будівлі літньої кухні літ «В», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , йому було надано роз`яснення, що проведені ремонтно-відновлювальні роботи не вимагають розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації, в зв`язку з чим така документація не розроблялась. Ніякої нової споруди на місці будівлі літньої кухні літ. «В», розташованої за вищевказаною адресою не зводилось. Технічний паспорт на домоволодіння станом на даний час у відповідача відсутній. Оплата поставлених питань відповідача на розгляд експертів, буде проведена відповідачем після надання документації, яка вимагається від інших учасників судової справи. Доступ до об`єкта дослідження буде надано за відновідним письмовим повідомленням експерта.

26.03.2019 року цивільна справа № 520/14782/17 з експертної установи була повернута до Київського районного суду м. Одеси з повідомленням експерта за вхід. № 14534/19 про неможливість надати висновок, оскільки 18.01.2019 до інституту надійшов лист-пояснення ОСОБА_3 , в якому вказувалися причини неподання додаткових матеріалів без сплати 8580,80 грн. згідно виставленого рахунку. Оплата за експертизу ОСОБА_5 в сумі 10296 грн. була проведена 11.01.2019 згідно виставленого рахунку. У встановлений законном термін клопотання експерта у повному обсязі не задоволене.

28.03.2019 року судом було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі. Підготовче провадження у справі продовжено.

03.04.2019 року до канцелярії суду від за вхід. № 16427 надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 , в якому він просить постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Також від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів до 13.05.2019 включно, приєднання письмових доказів - висновку № 010/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2019 року, виконаного експертом Митніковим Геннадієм Петровичем.

31.05.2019 року сторона позивача через канцелярію суду надала заяву про повторне направлення справи до експертної установи із зобов`язанням експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів.

Представник відповідача – адвокат Поляков І.В. надав письмові заперечення на заяву про направлення справи на експертизу. В обгрунтування власних заперечень відповідач зазначив наступне: направлення справи для проведення експертизи в порядку виконання раніше поставленої судом ухвали про призначення такої експертизи не передбачено діючим процесуальним законодавством; експертиза, раніше призначена судом, не була проведена в тому числі в зв`язку з ненаданням позивачем матеріалів експерту; навіть у випадку направлення справи повторно на експертизу, таку експертизу провести буде неможливо станом на теперішній час; штучне затягування процесу позивачем призводить до суттєвого порушення прав відповідача. Відповідач просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи для проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в порядку виконання раніше поставленої судом ухвали про призначення експертизи 08.08.2018 року у справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеськаміська Рада, Київська района адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Від позивача ОСОБА_1 08.07.2019 року надійшла заява про повторне направлення справи до експертної установи з новим переліком питань та з вимогою зобов`язати експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів (вхід. № 33957).

Цього ж дня за вхід № 33956 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста судового експерта Митнікова Геннадія Петровича до вирішення питання про повторне направлення справи до експертної установи.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року експерта ОСОБА_6 викликано в судове засідання.

11.10.2019 року експерт Митніков Г.П. за участю учасників справи був допитаний судом.

18.10.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала чергову заяву про повторне направлення справи до експертної установи в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року, із зобов`язанням експерта провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів.

Представник відповідача – адвокат Поляков І.В. до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надав письмові заперечення на заяву про направлення справи на експертизу (вхід. № 53121 від 21.10.2019 року). У заяві зазначено, що заява позивача суперечить положенням чинного законодавства і матеріалам справи з урахуванням наступного. Згідно клопотання експерта від 21.11.2018 року № 18-3220/4079 по призначеній ухвалою суду від 08.08.2018 року експертизі судовим експертом вказано на необхідність сторонам по справі надати наступні документи: проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію на проведення ремонту будівлі літньої кухні літ «В», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 письмово було повідомлено експерта, що проведені ремонтно-відновлювальні роботи не вимагають розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації, в зв`язку з чим така документація не розроблялась. Ніякої нової споруди на місці будівлі літньої кухні літ. «В», розташованої за вищевказаною адресою не зводилось. Таким чином, на всі питання та клопотання експерта, які стосувались безпосередньо ОСОБА_3 , ОСОБА_3 надано відповідь. Акт технічного стану кв. 2 і сараю по вищезазначеній адресі, який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на момент початку будівельних робіт ОСОБА_3 – ОСОБА_3 не виконувався, і не мав виконуватись, такі документи можуть бути виключно в позивача, користувача будівель. Але ж ніяк в ОСОБА_3 , який жодного відношення до зазначених будівель не має, як і доступу до них. Такий документ відсутній в позивача і станом на теперішній час. Технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , станом на момент звернення експерта з клопотанням – аналогічно, ОСОБА_3 письмово було повідомлено про відсутність такого технічного паспорту у відповідача. Підстави для перебування такого технічного паспорту в ОСОБА_3 , його обов`язок щодо замовлення такого документу також відсутні. ОСОБА_3 не має намір нести видатки на замовлення даного технічного паспорту, і жодним чином не зобов`язаний цього робити. Висновок організації, яка має ліцензію про зміну інсоляції і природного освітлення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 в результаті проведення ремонтних робіт – такий висновок міг замовити виключно власник квартири, ОСОБА_3 не має доступу до квартири та відповідно, замовити такий висновок. І не має намір цього робити в майбутньому. Станом на теперішній час такий висновок відсутній. Таким чином, всі можливі документи та пояснення ОСОБА_3 експерту були надані, жодних перешкод в проведенні експертизи ОСОБА_3 не чинив. Просить розглянути питання призначення експертизи з точки зору її відповідності діючому процесуальному законодавству. Позивач заявляє про призначення судово-технічної експертизи по аналогічним питанням, за якими постановлено ухвалу суду від 08.08.2019 року, при цьому будь-які матеріали, які раніше витребувались експертом для проведення експертизи з цих питань в матеріалах справи відсутні. Тобто перспектива проведення експертизи є заздалегідь відомою, і подання такої заяви може розглядатись виключно як засіб затягування процесу. Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного призначення судом експертизи з питань, які вже розглядались експертом за відповідною ухвалою суду та були повернуті експертом. Тобто, позивач у даному випадку просить суд вийти за межі наданих повноважень прямо порушуючи діючий процесуальний закон. В задоволенні заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить відмовити, а справу призначити для розгляду по суті.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 520/14782/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 520/7050/18, що розглядалася в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю – сарай, площею 15 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року вказану ухвалу було скасовано Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника Русєва ОСОБА_7 . ОСОБА_7 . від 18.11.2019 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Після поновлення провадження, у судовому засіданні 28.07.2020 року було допитано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича та з`ясовано, що проведення експертизи було можливим за наявними у справі матеріалами із дослідженням об`єктів за місцем їх знаходження з наданням відповідей по частині запитань, зміст яких необхідно відкоригувати. При цьому Повідомлення про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року експерт вважає законним.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву про направлення справи на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року.

Сторона відповідача проти цього заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, погоджується зі стороною відповідача і відмовляє у задоволенні заяви про повторне направлення справи до експертної установи в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року.

В матеріалах справи міститься клопотання експерта № 18-3220/4079 від 21.11.2018 року про надання додаткових матеріалів (повторне).

Даним клопотанням від відповідача, експертом витребувались: проектно-кошторисна документація на спірну споруду, погоджену у встановленому порядку, дозвільна документація на проведення робіт.

Відповідним листом (наявний в матеріалах справи) відповідач повідомив суд та експертну установу про те, що він вважає проведені роботи за спірною адресою ремонтними, такими, що не вимагають розробки проектної документації, її погодження та отримання будь-яких дозвільних документів. А оплата експертизи поставлених відповідачем питань буде здійснена ним після відповідної оплати та наданням всіх матеріалів на вимогу експерта стороною позивача. Такі матеріали позивачем надані не були.

Також експертом у зазначеному клопотанні від позивача витребувались: Акт технічного стану кв. 2 і сараю по АДРЕСА_1 на момент початку будівництва споруди ОСОБА_3 , висновок організації, яка має ліцензію, про зміну інсоляції та природнього освітлення кв. АДРЕСА_3 , в результаті проведення робіт в спірній будівлі. Також вимогою експерта було надання технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому станом на час надіслання клопотання експертом.

Таким чином, відповідач не ухилявся від проведення експертизи, а її не проведення прямо пов`язано з ненаданням матеріалів експерту саме позивачем.

Фактично, всі матеріали, які раніше витребувались експертом в клопотанні експерта № 18-3220/4079 від 21.11.2018 року про надання додаткових матеріалів (повторне), в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України експерт, спеціаліст є учасниками судового процесу.

Право учасників справи ставити питання експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

За приписами статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт немає права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

За положеннями ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

{Пункт 1 частини першої статті 13 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

{Пункт 2 частини першої статті 13 із змінами, внесеними згідно з Законом № 1992-IV від 09.09.2004}

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно абзацу п`ятому пункту 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі – Інструкції) на експерта покладається такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до абзаців два і три пункту 2.4. розділу ІІ Інструкції за злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями пункту 4.2. розділу ІV Інструкції встановлено, що у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Згідно положення пункту 4.16. розділу ІV Інструкції у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

За приписами абзацу восьмого пункту 4.21. розділу ІV Інструкції якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, у випадку наявності в експерта можливості надати відповіді на питання сторони позивача, поставлені на розгляд судового експерта ухвалою суду у даній справі від 8 серпня 2018 року, експерт був зобов`язаний чинним законодавством їх надати, але експерт цього не виконав.

Повідомленням про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року експерт завершив виконання ухвали суду від. 08.08.2018 року.

Учасниками справи це повідомлення не оскаржувалося.

Будь-яка із сторін про відвід експерта не заявляла.

Ухвала суду про призначення експертизи від 8 серпня 2018 року вже є виконаною з часу повернення експертною установою матеріалів справи з Повідомленням про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року і жодна норма процесуального закону не передбачає можливості встановлювати порядок виконання такої ухвали після її виконання. Заява позивача обґрунтована положеннями Цивільного процесуального кодексу України, без посилання на конкретну норму закону.

Згідно з статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Будь-яких нерозглянутих клопотань чи заяв з процесуальних питань у цивільній справі № 520/14782/17 на вирішенні суду у підготовчому судовому засіданні не залишилося. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження підготовчого провадження.

Завдання підготовчого провадження, визначенні статтею 189 ЦПК України, є виконаними. Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання учасники справи повідомлялися у встановленому порядку. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач від позову не відмовився. Відповідачі про визнання позову не заявляли.

Спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 65, 69, 72, 104, 107, 189, 200 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повторне направлення справи до експертної установи в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року, зобов`язавши експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів – відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном – закрити.

Зважаючи на перебування з 17 серпня 2020 року складу суду у щорічній, додатковій та невикористаній відпустці за 2018-2019 р.р., судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 08 вересня 2020 року 14 годину 30 хвилин встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 - Б) в залі суду № к.-240.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 95 ЦПК України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії, оригінал якого знаходиться у відповідача, повинно бути зазначено «копія відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у відповідача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

За приписами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Роз`яснити учасникам справи, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право суду на поновлення чи продовження процесуальних строків в порядку, встановленому статтею 127 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні доказів шляхом направлення на експертизу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Згідно пункту 3розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Складення повного тексту ухвали завершено 29.07.2020 року.

Суддя

Літвінова І. А.