Ухвала суду № 90659151, 22.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Хруща П.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву адвоката Сивової Яни Віталіївни про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час дослідження письмових доказів прокурором було заявлено клопотання про дослідження матеріалів, які містять технічну інформацію, за участю спеціаліста з метою отримання технічної допомоги з відкриття файлів, записаних на оптичних носіях, для чого ним був запрошений старший оперуповноважений ГУНП в Запорізькій області Гавриленко О.Л.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Сивова Я.В. заявила відвід вказаному спеціалісту з наступних підстав. Спеціаліст, якого було залучено виключно з метою отримання технічної допомоги, надавав усні консультації, використовуючи свої навички та досвід, тобто в повній мірі реалізував права спеціаліста, передбачені ч. 4 ст. 71 КПК України. Під час технічної перерви обвинувачений ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками впізнав автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого припустимо вчиняв провокаційні дії відносно обвинуваченого. Спеціаліст ОСОБА_13 дружньо спілкувався з водієм вказаного автомобіля. Відсутність даних про реєстрацію транспортного засобу з вказаними номерами на думку захисника свідчить про його належність оперативним підрозділам Запорізької області. Зазначене дає підстави вважати, що водій автомобіля і спеціаліст є колегами. 13 липня 2020 року адвокатом Сивовою Я.В. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Бердянської місцевої прокуратури та відділів поліції Запорізької та Дніпропетровської областей були направлені заяви про те, що зацікавленими особами або працівниками правоохоронних органів можуть готуватись (або фактично здійснюватись) провокаційні дії відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою штучного створення неіснуючих фактів погроз вбивством та пошкодження майна обвинуваченими потерпілій ОСОБА_1 та свідкам і, як наслідок, звернення прокурора з клопотанням про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Стороні захисту стало відомо, що Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №№ 12020085130000040, 12020085130000041, 12020085130000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 195 КК України, по яким можливе штучне спотворення доказів працівниками правоохоронних органів або іншими особами, зацікавленими в зміні запобіжного заходу обвинуваченим. З огляду на явне знайомство та тісне спілкування запрошеного прокурором спеціаліста, який є працівником оперативного підрозділу ГУНП в Запорізькій області, з особою, яка могла перебувати біля будинків обвинувачених, є підстави вважати, що спеціаліст особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. Просила відвести старшого оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області Гавриленка О.Л. від участі у розгляді даного кримінального провадження як спеціаліста, залученого прокурором Фоміним Г.В.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід спеціаліста Гавриленка О.Л.

Прокурор Фомін Г.В. заперечував проти відводу спеціаліста, оскільки дати, вказані в заяві, не співпадають з датами погроз, які мали місце 05 та 06 липня 2020 року. Вважає, що зв`язок між твердженнями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та знаходженням спеціаліста біля автомобіля відсутній. Зазначив, що кожна людина має право на спілкування.

Прокурор Хрущ П.В. зазначив, що заява про відвід спеціаліста ґрунтується на припущеннях. Підставою для відводу захисник зазначає упередженість спеціаліста в зв`язку з тим, що він є оперативним працівником ГУНП в Запорізькій області, однак зазначене не може свідчити про наявність упередженості.

Представник потерпілих Пшеничний І.А., потерпіла ОСОБА_1 та її представник Бубнов Д.Ю. просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки доводи, викладені в ній, не підтверджені достатніми доказами та ґрунтуються нам припущеннях.

Інші учасники судового розгляду підтримали заяву про відвід спеціаліста та просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку колегії суддів, заява захисника не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу спеціаліста, вказані обставини побудовані на припущеннях та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості залученого спеціаліста ОСОБА_13 .

В зв`язку з наведеним, заява адвоката Сивової Я.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви адвоката Сивової Яни Віталіївни про відвід спеціаліста ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян