Ухвала суду № 90659130, 24.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Хруща П.В.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Прокурором Фоміним Г.В. до суду було подане клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , яке він мотивував наступним. В ході досудового розслідування кримінального провадження 31 липня 2018 року проведено огляд автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_12 , та ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року накладено арешт на все вилучене майно, в тому числі: грошові кошти купюрами 20, 10, 5, 2, 1 грн. на загальну суму 62 грн.; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 850 грн. та 50 доларів США; візитка готелю «Євро» м. Бердянська; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверна карта та панель з кнопками регулювання скла, пластикова накладка з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверна карта з задньої лівої пасажирської двері; дверна карта з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверна карта передньої правої пасажирської двері; автомобіль марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; ключ від автомобілю «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; чорна спортивна сумка з речами: шорти синього кольору, капці, шкарпетки, кросівки фірми «Найк», футболка білого кольору, футболка чорного кольору, спортивна кофта чорного кольору у білу смужку, спортивні штани. Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року арешт, накладений на майно, вилучене у ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року, в тому числі безпосередньо на сам автомобіль марки «Мазда 6», скасовано. Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_15 . Цивільний позов заявлено в тому числі до ОСОБА_8 . Крім того, санкція статті 257 КК України у якості обов`язкової додаткової міри покарання передбачає конфіскацію майна. Також в ході судового розгляду судом досліджено надані прокурором речові докази, які були вилучені 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6», належного обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме – візитка готелю «Євро» м. Бердянська, чорна спортивна сумка з речами: шорти синього кольору, капці, шкарпетки, кросівки фірми «Найк», футболка білого кольору, футболка чорного кольору, спортивна кофта чорного кольору у білу смужку, спортивні штани. З метою забезпечення збереження речових доказів, цивільного позову та можливої конфіскації майна вважає за необхідне вирішити питання про накладення арешту на майно, вилучене у обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор Фомін Г.В. вказане клопотання підтримав, пояснив, що візитка готелю «Євро», сумка з речами обвинуваченого ОСОБА_8 були досліджені судом та мають статус речового доказу, тому на них повинен бути накладений арешт з метою збереження речових доказів. На інше майно, а саме – грошові кошти та автомобіль, килимки, підголівники, дверні карти, кермо, ключ від автомобіля, необхідно накласти арешт, оскільки вони мають матеріальну цінність, можуть бути конфісковані або на них може бути звернуте стягнення за позовом потерпілої ОСОБА_14 .

Прокурор Хрущ П.В., представники потерпілих Бубнов Д.Ю. та Пшеничний І.А. клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Сивова Я.В. пояснила суду, що з вказаного в клопотанні прокурора майна арешт було знято ухвалою суду від 23 січня 2020 року. Дане клопотання подано в зв`язку з небажанням прокурора повертати майно у відповідності із зазначеною ухвалою, що обвинувачений та його захисник намагаються зробити вже тривалий час. Згідно з нормами КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення позову або конфіскації майна, прокурор зобов`язаний був надати суду докази належності майна обвинуваченому, чого ним зроблено не було. Під час судового розгляду встановлено, що автомобіль «Мазда» має іноземну реєстрацію, його придбання здійснювала мати обвинуваченого ОСОБА_8 , на підтвердження вказаного захисником раніше подавались відповідні докази, а саме – копія договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_16 продала належну їй квартиру. За кошти, отримані від продажу квартири, ОСОБА_16 було придбано автомобіль «Мазда», яким користувався її син. Якщо грошові кошти і мають певну цінність, то інше вказане в клопотанні майно цінності не має, цим майном не може бути забезпечено позов. Оскільки питання про скасування арешту з майна як з речових доказів вирішено 23 січня 2020 року, то у відповідності з ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором пропущено строк звернення з клопотанням про повторний арешт вказаного майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що машина «Мазда» належить його матері. На даний час готується позов до суду, оскільки з вини прокурора його мати не змогла розмитнити вказаний автомобіль за пільговою ціною. Автомобіль після скасування арешту не повернуто, він зберігається на штрафмайданчику в неналежних умовах. Інше майно для нього цінності не має, тому не заперечував проти його арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща), в складі арештованого майна, в тому числі був вказаний вище автомобіль.

23 січня 2020 року колегією суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по даному кримінальному провадженню було постановлено ухвалу, якою клопотання захисника Ломаки М.В., Владимиренкова М.М., ОСОБА_8 адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилученого 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року.

Підставою для скасування арешту колегією суддів був зазначений той факт, що вищевказані речі речовими доказами не визнавались, потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2020 року з метою збереження речових доказів, на даний час відпала.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор зазначив що автомобіль «Мазда» та елементи його салону мають певну цінність, тому є необхідність їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ч. 2 вказаної статті встановлено, що метою арешту майна є, в тому числі – забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. В даному випадку арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час звернення до суду прокурором вказані вимоги закону виконані не були, документів на підтвердження права власності на автомобіль «Мазда» суду надано не було. Крім зазначеного, вказаний автомобіль має реєстрацію Польщі.

Зазначене вище свідчить про необхідність відмови прокурору в задоволенні його клопотання про накладення арешту на автомобіль та елементи його салону.

Оскільки грошові кошти мають цінність, вони можуть бути об`єктом конфіскації майна та на них може бути звернено стягнення з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час розгляду клопотання захисників Сивової Я.В., Козлова О.Ю. про скасування арешту майна, вилученого під час огляду автомобіля «Мазда», прокурор зазначав, що вказане майно речовими доказами по кримінальному провадженню не визнавалось.

Протягом судового розгляду прокурор неодноразово наголошував, що КПК України не передбачено оформлення відповідного рішення у вигляді постанови про визнання певних речей речовими доказами, зазначив, що ним було визначено, що речовими доказами по даному кримінальному провадженню є ті речі, які ним було пред`явлено для огляду і які були досліджені судом.

Під час дослідження речових доказів судом було оглянуто візитку готелю «Євро» м. Бердянська, чорну спортивну сумку з речами, а саме – шортами синього кольору, капцями, шкарпетками, кросівками фірми «Найк», футболкою білого кольору, футболкою чорного кольору, спортивною кофтою чорного кольору у білу смужку, спортивними штанами. Прокурор зазначив, що ці речі є речовими доказами.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність арешту вищезазначеного майна з метою його збереження як речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме – грошові кошти купюрами 20, 10, 5, 2, 1 грн. на загальну суму 62 грн.; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 850 грн. та 50 доларів США; візитку готелю «Євро» м. Бердянська; спортивну сумку з речами – шортами синього кольору, капцями, шкарпетками, кросівками фірми «Найк», футболкою білого кольору, футболкою чорного кольору, спортивною кофтою чорного кольору у білу смужку, спортивними штанами.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверну карту та панель з кнопками регулювання скла, пластикову накладку з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверну карту з задньої лівої пасажирської двері; дверну карту з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверну карту передньої правої пасажирської двері; автомобіль марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; ключ від автомобілю «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян