Ухвала суду № 90658912, 24.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

298/638/20

У Х В А Л А

іменем україни

24.07.2020 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів: Деметрадзе Т.Р.,

Іванова А.П.

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Наговського М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Бучак Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200070000117 від 03.04.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200070000117 від 03.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року судом було призначене розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подане клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У якості ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити наступні дії, прокурор зазначив наступне:

1.Переховуватися від суду, даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість кримінального покарання, тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

2.Незаконно впливати на потерпілого, свідків цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий ОСОБА_2 , свідки по справі судом не допитані, а один із свідків по кримінальному проваджені являється рідним братом обвинуваченого.

3.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 після вчинення злочину, з метою приховування речових доказів заховав одяг потерпілого, який він облив бензином, а саме, замочив у миску з водою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2020.

4.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 був неодноразово засудженим, останній раз вироком Великоберезнянського районного суду від 20.02.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання із випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

29.05.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

1. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків. В обвинуваченого ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи або навчання, та наявність судимостей - раніше неодноразово судимий, та повторно обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.

3. В обвинуваченого ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

4. Наявність судимостей – раніше неодноразово судимий та повторно обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням викладеного та того факту, що ризики не зменшилися, а судовий розгляд обвинувального акту ще не розпочався, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні 24.07.2020 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 заперечила проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просила обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Як зазначено у ч. 3 ст. 115 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, суд, враховуючи тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , те, що він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, які передбачають покарання на строк до десяти років позбавлення волі, у разі якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість обвинувачення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є неодруженим, та не працює, що свідчить про мінливість його доходів та слабку інтегрованість у суспільство. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Суд також не вбачає правових підстав для визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ст. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 369-372 КПК України суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Суддя А.П. Іванов