Ухвала суду № 90658885, 27.07.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2365/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Олійник С.М.,

прокурора - Ібрагімова О.Ч.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника з питань

пробації- Волчкової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000396 від 18.06.2020, заобвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками - реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ібрагімов О.Ч. запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Краснолиманському міському суду, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Інші присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого; клопотань щодо виклику свідків, витребування певних речей чи документів ними заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050420000396 від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст.291КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України до обвинувального акта додані розписки обвинуваченого ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор Ібрагімов О.Ч. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання на час судового розгляду кримінальної справи № 236/2365/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання прокурор мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_1 у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, наявністю ризиків з боку обвинуваченого в подальшому переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин. На думку прокурора, під впливом суворості можливого покарання за скоєння вказаного злочину обвинувачений може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєний злочин та процедура його відбування. Прокурор вважав необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення судом вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд вирішує таким чином.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти і інформації, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у скоєнні нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України), санкція відповідної статті КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; обвинувачений є чоловіком середнього віку, не має встановленої інвалідності та на будь-яку тяжку хворобу не страждає; має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому законом порядку, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про необхідність забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків з боку обвинуваченого в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні. Під впливом суворості можливого покарання за скоєння нетяжкого злочину обвинувачений може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєний злочин та процедура його відбування. Також побоювання суворості майбутнього покарання може спонукати обвинуваченого впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань під час судового розгляду.

Для зменшення існування згаданих ризиків у майбутньому цілком достатньо покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Ізюма та Ізюмського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 ..

Зважаючи на серйозність висунутих обвинувачень (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.), суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Ізюма та Ізюмського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Прокурор заявив клопотання про надання органу з питань пробації доручення щодо підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_1 ..

Представник органу з питань пробації Волчкова Д.В. вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, наголосила на можливості підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого, просила визначити строк для складання такої доповіді тривалістю не менше 10 робочих днів.

Суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України. Усі присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти надання доручення уповноваженому представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Нормами ч.4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених законом підстав, які б виключали складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно цієї особи.

Керуючись статтями 314, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області.

Доручити Лиманському МВ філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України в строк до 18.08.2020 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Ізюма та Ізюмського району Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 ..

Встановити строк дії ухвали суду в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 27.07.2020 року до 25.09.2020 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, негайно після її оголошення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 00 хвилин 14.09.2020 року за участю прокурора Лиманського відділу Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ..

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя –