Ухвала суду № 90658578, 29.07.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3071/20

2-ві/303/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кость Володимира Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту.

27.07.2020 від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява (вх. № ЕП-4382), яка зареєстрована 28.07.2020 року, про відвід судді Кость В.В. у справі 303/3071/20. У заяві ОСОБА_1 посилається на наявність обставин щодо заінтересованості у результаті справи та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Також вказує на порушення суддею норм процесуального права, недотримання вимог щодо змісту ухвали, порушення прав людини при винесення ухвали про забезпечення позову від 18 червня 2020 року, не направлення матеріалів апеляційного оскарження до Закарпатського апеляційного суду, прийняття рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмова в задоволенні заяви про відвід від 17.07.2020 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кость В.В. визнаний необґрунтований, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді Кость В.В., Луців Р.Я. посилається на фактичну наявність обставин щодо заінтересованості у результаті справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Також вказує на порушення суддею норм процесуального права, недотримання вимог щодо змісту ухвали, порушення прав людини при винесення ухвали про забезпечення позову від 18 червня 2020 року, не направлення матеріалів апеляційного оскарження до Закарпатського апеляційного суду, прийняття рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмова в задоволенні заяви про відвід від 17.07.2020 року.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Натомість, вказані відповідачем та його представником обставини не свідчать про необ`єктивність, зацікавленість та упередженість судді у справі.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Крім того, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними діями головуючого по даній справі ОСОБА_2 , а також не згідний з рішеннями, ухваленими під головуванням судді Кость В.В. по даній справі, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кость Володимира Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій