Рішення № 90658466, 28.07.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/314/20

28.07.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., за участі секретаря судових засідань Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в смт Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29/19, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 16000 гривень строком на 18 місяців з 11.04.2019 до 11.10.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних. У забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №29/19, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 07.05.2020 року утворилася заборгованість в сумі 25520 гривень 34 копійок, які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь, а також судовий збір.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року в справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов у встановлений судом строк не подала.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам кожному окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

11.04.2019 року між Кредитною спілкою «Верховина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29/19 (а.с.3-4), за умовами якого відповідач отримав на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості кредит у сумі 16000 гривень та зобов`язався повернути кредит і сплатити позивачу проценти на умовах, визначених цим договором.

11.04.2019 року ОСОБА_1 одержав кредит на підставі вказаного договору в сумі 16000 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером №102 (а.с.5).

Крім цього, 11.04.2019 року між КС «Верховина» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №29/19, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс- мажорні обставини, у відповідності до вимог ст.554 ЦК України (а.с.7).

З особової картки по розрахунку кредиту №29/19 (а.с.6) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, яке виявилось у несплаті чергових платежів згідно графіку платежів (а.с.9).

02.01.2020 року позивач направив відповідачам лист претензію про досудове попередження №5/20 (а.с.10) з вимогою сплатити прострочену заборгованість та попередженням, що в разі несплати або подальшого порушення умов договору КС «Верховина» звернеться до суду за захистом порушеного права.

З картки по розрахунку по кредиту №29/19 видно, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить 15378 гривень 36 копійок та 10141 гривень 98 копійок по процентах, а разом- 25520 гривень 34 копійок станом на 07.05.2020 року (а.с.6).

Встановивши зазначені вище факти, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства - ч. ч.1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначено способи їх захисту.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що кредитна спілка належать до фінансових установ.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1052 ЦК України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і законодавства та належними сторонами.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши визнання позову відповідачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 2102 гривень, сплачений позивачем, згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 14-16, 526, 527, 530, 554, 625 та 1050, 1052 Цивільного кодексу України, ст.ст 12, 13, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Верховина» заборгованість за кредитом в сумі 25520 гривень 34 копійок, а також судовий збір у сумі 2102 гривень 00 копійок, а всього- 27622 гривень 34 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Верховина»; місцезнаходження: вул.Пушкіна, 3, смт.Воловець, Закарпатська область, 89100; код ЄДРПОУ 25439688;

відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Софілканич О. А.