Постанова № 90658350, 28.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/2488/2020

Справа № 243/5004/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2020 року, о 09 год. 10 хв., біля будинку 10 по вул. Машчерметівській у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати біологічне середовище – кров, що підтверджується висновком лікаря – нарколога № 195. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії: ДПР18 № 348472, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 16 червня 2020 року, не з`явився, до суду надав заяву датовану 15 червням 2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату. Справу було відкладено на 28 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Електронною поштою до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 знову просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він відчуваючи симптоми COVID-19 звернувся до лікаря, де йому рекомендовано пройти відповідний тест, внаслідок чого він не може з`явитися до судового засідання та просить його відкласти.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, однак двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи в суді.

Суд зважає на ситуацію в країни, що склалася внаслідок поширення інфекції, разом з тим, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 до заяви не подано жодного медичного документу на підтвердження обставин, викладених в заяві, а зважаючи, що ним подано заяву про відкладення судового засідання вдруге, суд приходить до висновку про те, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення вбачається зловживання процесуальним правом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адмінпротокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Судом досліджені наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348472, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 червня 2020 року, о 09 год. 10 хв. біля будинку № 10 по вул. Машчерметівській у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати біологічне середовище – кров, що підтверджується висновком лікаря – нарколога № 195. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 виданих Центром ДАІ № 5901 м. Суми, 04 березня 2014 року. Крім того ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом тд№733774(а.с.3);

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року, які показали, що 05 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений (а.с. 7,8);

рапорт поліцейського 1 взводу 2 роти від 05 травня 2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що під час патрулювання екіпажу до них звернувся невідомий чоловік, який повідомив, що водій транспортного засобу AUDI A4 з державними номерами НОМЕР_1 знаходиться у наркотичному стані(а.с.6);

висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 195 від 05 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі(а.с.5).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис, який міститься на лазерному диску із написом «ДПР18 348472» та здійснений за допомогою body cam АН 00093 та відеореєстратора, з якого видно, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки AUDI A4 з державними номерами НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на машину, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у наркології на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і разом із співробітниками патрульної поліції прослідував до наркології. У наркологічному диспансері лікарем – наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження медичного дослідження, а саме ОСОБА_4 повинен був продути в алкотестер Драгер, надати сечу та кров. ОСОБА_1 відмовився від надання крові та продувати в «Драгер», свою відмову він обумовив епідемією коронавірусної хвороби. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його зміст, а також ознайомлено із датою та часом розгляду справи в суді у присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 був відсторонений від керування свого транспортного засобу(а.с.4).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, надана можливість спілкування по телефону, наслідки відмови від проходження медогляду.

З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_5 видні такі ознаки, як хитка хода, мляве мовлення.

Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_5 на пропозицію поліцейського пройти медогляд є неконкретною, оскільки він відмовчується, наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом.

Суд приймає до уваги відеозапис фіксування правопорушення та фіксування дій поліцейських щодо складання протоколу, виходячи з таких міркувань.

Так та обставина, що транспортний засіб AUDI A4 з держаними номерами НОМЕР_1 рухався 05 червня 2020 року, та був зупинений підтверджується даними відеореєстратора.

Суд звертає увагу, що відеозаписи, які надані суду, фіксують повну послідовність дій особи, щодо якої складався протокол, та інших учасників події зупинки транспортного засобу, при цьому зафіксовано, що поліцейські роз`яснюють права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наявна присутність свідків при цих діях, та роз`яснення ним їх прав, складання самого протоколу, роз`яснений порядок проходження медогляду на стан сп`яніння. Дані відеозапису повністю узгоджуються із протоколом, письмовими проясненнями свідків, висновком лікаря.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич