YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала суду № 90657855, 29.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення

29.07.2020

Номер справи

553/6272/12

Номер документу

90657855

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

233 Справа № 553/6272/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 553/6272/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 11 грудня 2012 року у справі № 553/6272/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 349 499 грн. 12 коп., до складу якої входить: заборгованість за кредитом – 23143,00 доларів США, що станом на 01 жовтня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 184982,00 гривні, заборгованість за нарахованими процентами – 4124,93 доларів США 93 цента, що станом на 01 жовтня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 32970,57 гривень, сплата комісії – в розмірі 20244,09 гривні, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань – 100000 гривень, три проценти річних у сумі – 11302,46 гривні; судовий збір у розмірі 3219 гривень, та всього стягнуто 352 718 гривень 12 копійок. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д048/АК-169.07.2.

ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 29 листопада 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області повернуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не перебуває цивільна справа, у виконавчому провадженні щодо якої слід замінити сторону. ТОВ «Вердикт Капітал» роз`яснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження по справі №553/6272/12 є заміна сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим представник заявника просив суд відновити втрачене провадження №553/6272/12.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Судом встановлено, що Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі № 553/6272/12стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за Кредитним договором № Д048/АК-169.07.2 від 10 жовтня 2007 року, в розмірі 349 499, 12 (триста сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 12 копійок, до складу якої входить: заборгованість за кредитом - 23 143,00 (двадцять три тисячі сто сорок три) доларів США, що станом на 01 жовтня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 184 982,00 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні, заборгованість за нарахованими процентами - 4 124,93 (чотири тисячі сто двадцять чотири) доларів США 93 цента, що станом на 01 жовтня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 32 970,57 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 57 копійок, сплата комісії - в розмірі 20 244,09 (двадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 09 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –100 000 (сто тисяч) гривень, три проценти річних у сумі - 11 302,46 (одинадцять тисяч триста дві) гривні 46 копійок; судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) гривень, а всього стягнуто 352 718,12 (триста п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень) 12 копійок.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д048/АК-169.07.2. (а.с. 13-15).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним договором.

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 надійшла до Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, де 12 жовтня 2012 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 553/6272/12, провадження по справі № 2/553/1898/12 (а.с. 49-50), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково (а.с. 51-52).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 553/6272/12 перебували у Червоногвардійському районному суді міста Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 42).

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року у справі № 553/6272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором використано електронну копію рішення від 11 грудня 2012 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 46-48).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень – режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області № 553/6272/12 від 11.12.2012 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 46-48) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень – автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 553/6272/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №553/6272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі №553/6272/12 (повний текст) в наступній редакції:

11.12.2012

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0553/1898/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Березнікова О.В.

при секретарі Некрасові С.Ф.

за участю:

представника позивача Абрамової О.В ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”(з 17 червня 2009 року Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, скорочена назва –АТ “РОДОВІД БАНК”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2007 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК" та відповідачем - фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АК-169.07.2.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 25 250,00 доларів США.

Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_1 у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу ОСОБА_1 під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9 % річних та щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів, що встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

Відповідно до пп. 3.1.- 3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за звітним (тобто, з жовтня 2006 р.) до 10 (десятого) числа

(включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 301,00 доларів США; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 10 жовтня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 жовтня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Всупереч умовам п. п. 3.1. - 3.3. кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов`язання Відповідача повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 10 жовтня 2014 року, а у разі не виконання зобов`язань, достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафу. Враховуючи те, що відповідачем неодноразово порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ОСОБА_1 ухиляється, внаслідок чого, утворилась заборгованість.

Пунктом 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів, нарахованих процентів та комісії за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог - звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №Д048/АК-169/1.07.2 від 10 жовтня 2007 р. та договорів застави, які можуть бути укладені в майбутньому між Банком та Боржником в рахунок забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Банк надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 Вимогу №151.6-11-б.б./2625 від 19.05.2011 р., в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача не надходила.

Всупереч умовам пунктів 3.2.-3.3. кредитного договору, якими передбачається зобов`язання відповідача ОСОБА_3 повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк (в т.ч. і при достроковому виконанні зобов`язань за договором), Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо:

- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 23243 доларів США, що станом на 01 жовтня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 184 982 гривень;

- сплати процентів, які станом на 01 жовтня 2012 р. складають грошову суму в розмірі 4124,93 доларів США, згідно офіційного курсу 1ІБУ еквівалентно 32 970,57 гривень;

- сплати комісії, яка станом на 01 жовтня 2012 року складає грошову суму в розмірі 20 244,09 гривень.

Оскільки п.3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1/6% від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, плати за управління кредитом та пені), станом на 01 жовтня 2012 року складає грошову суму в розмірі 2 692 974,27 гривень, з яких:

1. заборгованість за кредитом - 23243 доларів США, що станом на 01 жовтня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 184 982 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами - 4124,93 доларів США, згідно офіційного курсу 1ІБУ еквівалентно 32 970,57 гривень;

2. сплата комісії –в розмірі 20 244,09 гривень;

3. пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –2 443 457,16 гривень;

4. три процента річних, нараховані відповідно до ч.2 ст. 265 ЦК України - 11 302,46 гривень, з яких:

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту –8 178,13 гривень,

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків – 3 124,33 гривень.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Д048/АК-169.07.2 від 10.10.2007 року, у сумі 2 692 974, 27 гривень, а також судовий збір у розмірі 3219 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , що діяла на підставі довіреності, у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) встановив наступне.

10 жовтня 2007 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК" та відповідачем - фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АК-169.07.2.