Ухвала суду № 90657488, 24.07.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2470/18

Номер провадження 2/220/341/20

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Григораш В.А.

за участі представників

позивача ОСОБА_1

третьої особи №1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи №2 СФГ "Прометей" - Алексєєва С.О ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області заяву про усунення конфлікту інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 » про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 » про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від представника третьої особи СФГ "Прометей" надійшла заява про усунення конфлікту інтересів.

За змістом заяви, пояснень, даних представником в судовому засіданні, використання судом відомостей, які стали йому відомі у зв`язку із розглядом іншої справи свідчить про не об`єктивність та упередженість при прийнятті судового рішення у даній справі та вказує на існування конфлікту інтересів, який підлягає усуненню шляхом заявлення суддею самовідводу із повідомленням про наявність такого конфлікту органу суддівського самоврядування.

Представник позивача своєї позиції з приводу підстав для самовідводу не висловив, та звернув увагу суду на те, що порушене третьою особою питання не належить до процесуальних, а тому його не належить розглядати в межах справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на те, що усі матеріали були отримані судом в межах справи, і жодних ознак конфлікту інтересів, інших підстав для самовідводу у суду немає.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи третьої особи №2, оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у т.ч. верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стаття 12 ЦПК України, покладає на суд обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та виконання ними їхніх обов`язків.

В порядку ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ст. 44 ЦПК України).

За правилами ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В п.7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, які стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Не повідомлення суду про права третіх осіб на майно спільної сумісної власності подружжя, існування боргових зобов`язань встановлених судовими рішеннями, подання на затвердження мирової угоди, яка зачіпає права третіх осіб, безумовно свідчить про недобросовісну поведінку як позивача так і відповідача, від-так, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, наділяє суд повноваженнями, в порядку ст. 81 ЦПК України, досліджувати докази, у т.ч. судові рішення, опубліковані в загальнодоступному єдиному державному реєстрі судових рішень, і які є обов`язковими як для учасників справи, так і для суду.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання третьої особи №2 у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,44,49,81,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника СФГ "Прометей" про усунення конфлікту інтересів шляхом заявлення судом самовідводу та повідомлення про такий конфлікт органи суддівського самоврядування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

дата підписання 28 липня 2020 року.

суддя Г.М.Яненко