Ухвала суду № 90657285, 28.07.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кп/644/12/20

28.07.2020

Справа № 617/228/16-к

1-кп/644/12/20

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

прокурора – Павлійчук К.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілих – Конюшенка І.П.,

захисника – Шинкарьова С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 42015220000000901 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шинкарьов С.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово – медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень і визнання недопустимими доказами «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16.10.2015 та висновку судово – медичного експерта № 5218-ая/15 від 01.12.2015

Клопотання захисника мотивовано тим, що у обвинувальному акті обвинувачення посилається на висновки судово – медичної експертизи № 5218-ая/15 від 01.12.2015, згідно якої потерпілій ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження. Проте, в дослідній частині експертизи вказано, що 16 жовтня 2015 року в ХОБСМЕ за заявою ОСОБА_1 було проведено її медичне обстеження, і міститься посилання на дані, що зазначені у «Висновку фахівця № 1195-2015». Інші дані не наведені.

Захисник зазначив, що у «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16.10.2015 вказано, що дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, а закінчено 02.11.2015. Разом з тим, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили в судовому засіданні, що 16.10.2015 о 10 годині 20 хвилин вони перебували у сел. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, а тому йому є незрозумілим, яким чином експерт ХОБСМЕ обстежував потерпілу ОСОБА_1 у вказаний час.

Крім того, в цьому ж Висновку є посилання на довідку 14-ї міської лікарні м. Харкова, в якій вказано, що ОСОБА_1 консультована спеціалістом – офтальмологом ОСОБА_4 . Оригінал довідки суду не наданий.

На запит захисника КНП «Міська клінічна лікарня № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» надало відповідь, що відповідно даних обліку пацієнтів, що зверталися до відділення невідкладної допомоги Лікарні № 14, ОСОБА_1 , 1966 року народження, зверталася 16.10.2015 о 16 годині 15 хвилин. Лікар – офтальмолог, який здійснював огляд пацієнта та надав медичну допомогу – ОСОБА_5 . У штаті лікарні лікар – офтальмолог ОСОБА_4 не значиться.

Таким чином, згідно «Висновку фахівця» № 1195-2015 на момент огляду потерпілої ОСОБА_1 16.10.2015 тілесних ушкоджень у неї не встановлено, а далі експерт посилається на довідку лікаря ОСОБА_6 , який в штаті лікарні не значиться, а сама довідка з діагнозом від лікаря ОСОБА_5 , яка дійсно оглядала потерпілу, відсутня.

На думку захисника наведені обставини свідчать про відсутність достеменно встановлено діагнозу ОСОБА_1 , не встановлення тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, і необхідність вважати «Висновок фахівця» № 1195-2015 від 16.10.2015 та висновок судово – медичного експерта № 5218-ая/15 від 01.12.2015 недопустимими доказами.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілих Конюшенко І.П. проти задоволення клопотання заперечували, вважали ступень тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень доведеною належними доказами.

Вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_1 , представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ), 16 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи на території с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, розуміючи, що до нього та інших осіб не вчиняються будь-які протиправні дії, з близької відстані у 1,5 метри, без попередження застосування балончика зі сльозогінним газом «Терен», навмисно і безпідставно бризнув з нього струю газу спочатку в обличчя ОСОБА_1 , а потім в обличчя ОСОБА_3 , завдавши їм страждання та болю. Після цього ОСОБА_2 , застосував до ОСОБА_1 фізичне насильство, схопив своєю рукою ліву руку ОСОБА_1 , якою вона затуляла обличчя, відвів її руку від обличчя, і без висловлювання передбаченого законом попередження, повторно та протиправно пустив струю слізогінного газу з вказаного балончика «Терен» з хімічною речовиною в обличчя ОСОБА_1 , чим завдав їй ще більшого болю та страждань і заподіяв, згідно висновку судово – медичної експертизи, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

З копії «Висновку фахівця з питань судово – медичної експертизи» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, закінчено 02 листопада 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні судово – медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_7 , який здійснював огляд потерпілої ОСОБА_1 , пояснив, що у висновку допущена технічна помилка в частині вказаного часу початку огляду потерпілої. В дійсності ОСОБА_1 була оглянута пізніше, оскільки у описовій частині висновку вже наведений час події – 16 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні потерпілої ОСОБА_1 проведено судово-медичну експертизу, якої визначено характер і ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Експертний висновок був складений експертом ХОБСМЕ Кобою В.Я.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 234 КПК України за результатами розгляду клопотання суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний або неправильний висновок.

Як вбачається з дослідної частини «Висновку експерта» № 5218-ая/15 від 01.12.2015, при визначенні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_1 , судово - медичним експертом прийняті до уваги відомості, які містяться у довідці 14-ї міської лікарні, про те, що ОСОБА_1 консультована спеціалістом – офтальмологом 14 міської лікарні ОСОБА_8 і встановлений діагноз: хімічний опік роговиці та кон`юнктиви 1 ступеня обох очей.

Матеріали справи містять копію довідки № б/н від 16.10.2015, виданої ОСОБА_1 . Пунктом невідкладної допомоги Харківської міської офтальмологічної клінічної лікарні № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана про те, що вона відвідала Пункт невідкладної допомоги, діагноз: хімічний опік роговиці та кон`юнктиви 1 ступеня обох очей. Зазначена довідка підписана лікарем ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 156).

Повторно допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно проходила огляд у лікаря – офтальмолога Харківської міської офтальмологічної клінічної лікарні № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана, але у якого саме лікаря, вона не пам`ятає. Видану їй лікарем довідку про проходження огляду, вона в подальшому передала слідчому, який проводив досудове розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з відповіді Харківської міської офтальмологічної клінічної лікарні № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана на запит захисника, огляд пацієнта ОСОБА_1 та надання їй медичної допомоги були здійснені лікарем ОСОБА_5 . У штаті лікарні лікаря – офтальмолога ОСОБА_6 не значиться (т. 4, а.с. 128).

Повторно допитаний у судовому засіданні судово – медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_7 пояснив, що при проведенні експертного дослідження і визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_1 , ним були прийняті до уваги відомості, які містилися у довідці, виданої ОСОБА_1 консультантом ХОБСМЕ - лікарем – офтальмологом ОСОБА_4 . При цьому, експерт пояснив, що ця довідка в матеріалах експертного дослідження не зберігається, її місцезнаходження йому не відомо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять копію довідки, виданої лікарем – офтальмологом ОСОБА_5 , яка не була надана судово – медичному експерту для дослідження, і не містять ані оригіналу, ані копії довідки, виданої консультантом ХОБСМЕ – лікарем – офтальмологом ОСОБА_4 , на підставі якої був складений висновок експерта.

Незважаючи на усі вжиті судом заходи, усунути це протиріччя в судовому засіданні шляхом повторного допиту потерпілої ОСОБА_1 і судово – медичного експерта ОСОБА_7 , не вдалося.

Наявність такого протиріччя ставить під сумнів обґрунтованість висновку судово – медичного експерта, і тягне за собою необхідність проведення повторного експертного дослідження на підставі наявних медичних документів.

Що ж стосується ствердження захисника про недопустимість прийняття як доказів «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16.10.2015 та «Висновку експерта» № 5218-ая/15 від 01.12.2015, то суд зазначає, що наведене захисником обґрунтування не свідчить про їх очевидну недопустимість, а тому, у відповідності до положень частин 1 і 2 ст. 89 КПК України, питання щодо їх допустимості як доказів буде вирішено судом під час оцінки цих документів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 87, 89, 242, 243 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шинкарьова С.А. в частині призначення повторної судово – медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у справі повторну судово – медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського обласного бюро судово – медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хвилин, їх характер, локалізація, давність заподіяння та ступень тяжкості?

2.У який спосіб і чим були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 .?

3.Від якого виду травматичної дії утворилися тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої ОСОБА_1 .?

4.Яким предметом чи якою речовиною могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 .?

5.Який механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, та чи могли вони бути заподіяні за обставин, вказаних в описовій частині цієї ухвали суду?

В розпорядження експерта надати копію «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16.10.2015, копію «Висновку експерта» № 5218-ая/15 від 01.12.2015 та копію довідки № б/н від 16.10.2015, виданої ОСОБА_1 . Пунктом невідкладної допомоги Харківської міської офтальмологічної клінічної лікарні № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана, підписаної лікарем ОСОБА_5 .

В частині клопотання про визнання доказів недопустимими в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко