Ухвала суду № 90657257, 28.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2407/19

Провадження № 2/643/516/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2019 звернувся до суду з позовом, в якому Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти його окрему позовну заяву та розглядати позовні вимоги у наступній редакції, з урахуванням його звільнення, як інваліда 2 групи, від сплати судового збору; розглянути справу упродовж розумного 3-х місячного терміну - в інтересах виключно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та винести окрему ухвалу, якою забезпечити явку на всі судові засідання та зобов`язати, в інтересах дитини, отримувачів аліментів Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - бути присутніми на всіх судових засіданнях, а у разі ухиляння відповідачів та третьої особи від судових засідань, ухиляння від надання до суду доказів, тобто підтвердження факту цільового, в повному обсязі, витрачання аліментів на потреби дитини, безпідставних ігнорування судових засідань вжити заходи процесуального впливу до відповідачів у розмірі 17777 грн. (у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання своїх процесуальних обов`язків, а до третьої особи у розмірі 35554 грн. (у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання своїх процесуальних обов`язків; встановити судом факт місця реєстрації та місця проживання, станом на 18 лютого 2019 року, отримувача аліментів - відповідача Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі 2013-2019 років; встановити судом факт місця реєстрації та місця проживання, станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримувача аліментів -відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на протязі 2013-2019 років; встановити факт нецільового використання аліментів, станом на 18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 51984, 14 грн., що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі встановлення нецільового витрачання аліментів, відсутності фінансових документів щодо цільового витрачання аліментів у розмірі 51984, 14 грн., станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у термін 1 місяць з моменту набрання рішення суду законної сили, відкрити (за рахунок відповідачів) окремий рахунок на власника аліментів - ОСОБА_4 , у разі встановлення нецільового витрачання аліментів, перевести суму аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сплачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 51984, 14 грн., станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були використані Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України; з метою контролю цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що є її власністю та в інтересах дитини зобов`язати Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовувати аліменти, що сплачуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключно за цільовим призначенням; винести окрему ухвалу в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою контролю цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що є її власністю та в інтересах дитини зобов`язати до розгляду справи по суті відповідачів - отримувачів аліментів Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати до суду в зручний спосіб завірені копії фінансових документів (чеки, приходно - касові ордери, тощо) щодо цільового використання аліментів на потреби дитини, що сплачуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із нецільовим витрачанням аліментів у розмірі 51984, 14 грн., станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року; з метою контролю цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що є її власністю та в інтересах дитини встановити факт грубого порушення вимог ст. 186 СК України Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради, що завдало йому та його малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам, у зв`язку з нецільовим використанням аліментів Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , сплачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 51984, 14 грн., що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; винести окрему ухвалу суду та зобов`язати третю особу до розгляду справи по суті зробити третю особу висновок органу опіки та піклування, щодо встановлення / або не встановлення цільового використання аліментів у зв`язку із нецільовим витрачанням аліментів у розмірі 51984, 14 грн., станом на 18 лютого 2019 року, що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року; винести окрему ухвалу суду щодо відвідування за місцем проживання та реєстрації отримувача аліментів Алвеш гомеш душ сан туш бароза - ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 , округ Марінья Гранде, Держава Португалії та ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_2 , позапланово 3 рази на місяць на виконання вимог ст.186 СК (у редакції закону №2475-VIII), яким визначено, що «контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність які визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей» після останніх змін у ст. 186 СК передбачено, що визначення порядку та періодичності таких інспекційних відвідувань покладено на Міністерство соціальної політики до якого входить третя особа. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати) такі відвідування здійснюються позапланово, але не більше ніж раз на 3 місяці; винести окрему ухвалу в інтересах виключно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою контролю цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що є її власністю та в інтересах дитини зобов`язати до розгляду справи по суті Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, окремою ухвалою надати до суду в зручний спосіб звіт та завірені копії фінансових документів ( чекі , приходно - касові ордери, тощо) щодо цільового використання аліментів на потреби дитини, що сплачуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із нецільовим витрачанням аліментів на протязі у розмірі 51984, 14 грн., що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі встановлення нецільового використання аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порядок сплати 100% частини аліментів або іншого розміру частини аліментів, визначених судом, шляхом внесення 100% частини суми аліментів або іншої частини розміру аліментів, визначених судом, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особистий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради; судові витрати покласти на відповідача; уразі ухиляння від встановлення нецільового/цільового витрачання аліментів на потреби дитини, у розмірі 51984, 14 грн., що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляння від відвідування судових засідань, ухиляння або відмова надати суду докази цільового витрачання аліментів або надання до суду невідомого походження доказів, які мають всі ознаки фіктивності - з метою спонукання Алвеш гомеш душ сан туш ОСОБА_6 до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, безпідставного ухиляння від розгляду справи, надання своєї позиції по факту нецільового витрачання аліментів та надання недостовірної інформації до Департаменту служб в справах дітей та суду вжити по відношенню Алвеш гомеш душ сан туш ОСОБА_6 заходів судового примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Алвеш гомеш душ сан туш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у розмірі 17777 грн. (у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання своїх процесуальних обов`язків, введення суду в оману в частині «ухиляння від сплати аліментів», що спростовується матеріалами справи», оскільки відповідно до вимог ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; уразі ухиляння від встановлення нецільового/цільового витрачання аліментів на потреби дитини, у розмірі 51984, 14 грн., що підтверджується довідками ГУПФУ в Харківській області № 878, 879 від 07.02.2019 року, станом на 18лютого 2019 року, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляння від відвідування судових засідань, ухиляння або відмова надати суду докази цільового витрачання аліментів або надання до суду невідомого походження доказів та підроблених документів (папірців), які мають всі ознаки фіктивності, вжити по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. заходи реагування шляхом постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу на вказаних посадових осіб з кожного у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з кожного - 88885 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 3 Конституції України людина / і життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що завдало йому та його малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотної шкоди охоронюваним моїм правам та інтересам; винести окрему ухвалу та витребувати докази направлення та отримання відповідей щодо розгляду його заяв щодо встановлення /не встановлення нецільового витрачання аліментів за його заявами № 5, 6, 7, 8, завірені належним чином, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, а у разі відмови третьою особою надати вказані документи, з метою спонукання до виконання Закону України «Про звернення Громадян» вжити по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заходи реагування за порушення Закону України «Про звернення громадян» шляхом постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу на вказаних посадових осіб з кожного у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з кожного - 88885 грн., оскільки навіть відповіді на мої заяви № 5, № б, № 7, № 8 відповідно до вимог ст. 186 СК України станом на 18.02.2019 року не надані та не розглянуті взагалі та проігноровані, в тому числі по суті; у випадку надання до суду фіктивних документів з КП «Жилкомсервіс - 35 дільниця» винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу до виконання про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство відносно посадових осіб дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс», якими була надана підроблена довідка із КП «Жилкомсевіс дільниця № 35», яка була використана та надана до Московського ВДВС в Харківській області, в діях якої підозрою та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення можливо через службову недбалість, в інтересах ОСОБА_11 , де на його думку має місце корисний інтерес, передбачені ст. ст. 366, 367 КК України; виконати вимоги ст.83, 84 ЦПК України, які відповідачем та третьою особою ігноруються, та понудити відповідача та третю особу щодо надання йому, як позивачу в повному обсязі документи - докази, передбачені ЦПК України, а у разі ігнорування вимог ст. 83 ЦПКУ вжити по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заходи реагування за порушення п. 9 ст. 83 ЦПК України, шляхом постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу на вказаних посадових осіб з кожного у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з кожного - 88885 грн., за систематичне та зухвале порушення чинного законодавства та порушення прав дитини на своєчасне отримання аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 25.03.2019 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за провилами загаьного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-08\264 від 24.07.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, справу передано на розгляд судді Задорожній А.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про те, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,в редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що ОСОБА_4 фактично заявлено 17 самостійних позовних вимог немайнового характеру, то при пред`явленні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі: 1921*0,4*17=13062,80 грн.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи.

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до позову фотокопію Довідки № 196 від 25.04.2018, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та отримує пенсію по інвалідності як інвалід другої групи по лінії Державної фіскальної служби України (т. 1 а. с. 37).

Згідно із положенням статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надана ОСОБА_4 копія довідки не може вважатись достовірним доказом, оскільки частина тексту після речення «Довідка надана для подання за місцем вимоги.» під час копіювання довідки закрита смужкою паперу.

Також, вказаний документ не містить інформації стосовно того, на який строк позивачу встановлено інвалідність, та відповідно, чи є він особою з інвалідністю II групи на час подання позову - 18.02.2019.

Відповідно до п. 3, 4, 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Таким чином, належним доказом наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є Довідка до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вказана довідка МСЕК містить лише загальні відомості про групу, строк встановлення та причини інвалідності, без зазначення конфіденційної інформації про конкретний стан здоров`я (діагноз).

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що ним подано позов про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, оскільки спір у даній справі виник між повнолітніми особами про їх права та обов`язки, в яких ОСОБА_4 не представляє інтереси неповнолітніх.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, в контексті наведених у ст.ст. 2, 44 ЦПК України положень, керуючись завданням цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_4 у даній справі є самопредставленою особою, вважаю за необхідне залишити його позовну заяву без руху для сплати судового збору у сумі 13062,80 грн. та надання до Московського районного суду м. Харкова оригіналу квитанції про сплату цих витрат або надання до суду Довідки до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена, чи копії пенсійного посвідчення із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну (строку) на який вона встановлена а також роз`яснити ОСОБА_4 правові наслідки невиконання зазначених вимог суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК Московськ/мХар Московськи/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313161206000020007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А. М. Задорожна