Вирок № 90657094, 29.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.07.2020

Справа № 642/2601/20

Провадження № 1-кп/642/621/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Конєвої А.О.

прокурора Чеблукова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020220510000766 від 30 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Пісочин, Харківській області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України, суд –

в с т а н о в и л :

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйон) № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Талалаєпко Валерій Євгенович, з 07 год. 30 хіт 29.03.2020 до 20 год. 00 хв. 29.03.2020 разом з поліцейським взводу № І роти № 3 батальйону № 4 рядовим поліції ОСОБА_2 , заступили па службу у складі екіпажу №3102 автопатруля на Холодногірського району м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього рух}-; забезпечення його безпеки га за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з мстою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

29.03.2020 близько 1 1 години 20 хвилин поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього рух) на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57. виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 1994 року народження, керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п.31.4.3. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАГІ), у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Виконуючи покладені па Патрульну поліцію України обов`язки, поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м. Харків, вул. Озерянська. 57, зупинлено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_1 , 1994 року народження, з приводу порушення останнім п.31.4.3. Правил дорожнього руху України.

На місці виявлення адміністративного правопорушення, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відносно водія ОСОБА_1 , 1994 року народження, розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук. поведінка, що не відповідає дійсності, та якому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. І ст. 130 КУпАП. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності понятих, ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. І ст. 130 КУгтАП.

ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, за адресою: м. Харків, вул. Озєрянська, 57, усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. а за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. що та тягне за собою накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протокол) та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух), в момент розгляду справи про адміністративні правопорушення поліцейськими

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи на мсті уникнути адміністративної відповідальності, за вчинені адміністративні правопорушення, та залишити місце події без складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, запропонував поліцейському ОСОБА_5 надати у якості неправомірної вигоди цінне майно: мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору модель АTU-L31 та мобільний телефон марки «Samsung», срібний ланцюг та браслет, одягнені на нього, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища.

Поліцейським ОСОБА_5 на місці, неодноразово, було роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 369 КК України, а саме про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_1 не реагував, нехтуючи попередженням поліцейського, та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. І ст. 130 КУаП, та залишити місце події, уникнувши відповідальності, на протязі тривалого проміжку часу, знаходячись на місці вчинення адміністративного правопорушення, умовляв його відпустити, неодноразово пропонував поліцейському ОСОБА_5 за не складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне стягнення, тобто не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, надати неправомірну вигоду у вигляді цінного майна: мобільного телефону марки «Huawei» синього кольору модель АTU-L31 та мобільний телефон марки «Samsung», срібний ланцюг та браслет, демонструючи зазначене майно поліцейському, тим самим висловлюючи реальність своєї пропозиції з надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в його інтересах, дії з використанням службового становища.

Після чергової пропозиції ОСОБА_1 , надати неправомірну вигоду службовій особі, поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, з огляду на суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_1 , повідомлено про незаконні дії останнього па лінію диспетчерського центру «102».

Відносно водія ОСОБА_1 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП від 29.03.2020 серії ЕАК 2312958. та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 280451.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою собою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю. У скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 29.03.2020 року був зупинений працівниками поліції і пропонував винагороду працівниками поліції за не складання протоколів у вигляді телефонів, срібний ланцюг та браслет.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силуст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Люботинського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім предметом злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: браслет та ланцюг сірого (металевого) кольору, мобільний телефон марки Huawei синього кольору модель ATU-L31, конфіскувати у дохід держави, транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді від 31.03.2020 про накладення арешту на майно – скасувати.

Відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського УПП в Харківській області Талалаєнко В.Є., що містяться у відео файлах: Відеозапис QuickTime (.mov) 20200329203910000277 об`ємом 194 МБ (204 201 984 байт). Відеозапис QuickTime (.mov) 20200329203945000285 об`ємом 177 МБ (185 991 168 байт). Відеозапис QuickTime 20200329204015000286 об`ємом 56.9 МБ (59 727 872 байт). Відеозапис QuickTime 20200329204025000287 об`ємом 145 МБ (152 215 552 байт), які на DVD Р диску залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло