Рішення № 90656970, 29.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/266/2020 Справа № 641/6636/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» № 370 від 22.07.2019 року про звільнення з посади за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України: поновити його на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» з 23.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь 15570,55 грн, які не були йому виплачені при звільнені. стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.07.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу - повернуто Комінтернівському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначено, що судом першої інстанції не розглянуто вимоги позивача щодо стягнення коштів витрачених на миття автомобіля на 24 місяці у сумі 6020 грн; недоплаченої суми за поточний ремонт автомобіля згідно договору оренди автомобіля та трудового договору, технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх присутність не є обов`язковою.

До канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог, у відповідності до позовної заяви по справі №641/636/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача усі судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, в тому числі відшкодувати особам, залучених у якості свідків, понесені витрати у вигляді втраченого заробітку,

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із матеріалів справи, вбачається, що між ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» та позивачем був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу від 15.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстровано в реєстрі за № 599.

Відповідно до п 7.1 зазначеного договору наймач зобов`язаний здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля паливно-мастильними матеріалами у період використання автомобіля за цим договором та поточний ремонт автомобіля.

Між ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Код НОМЕР_1 ) запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця №2 480 000 0000 122586; дата запису: 09.06.2010 року були укладені господарські відносини. Так, на підставі рахунку-фактури №028 від 02.04.2019 року, наданої самим позивачем, ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» здійснило перерахування грошових коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (Код НОМЕР_1 ), в якості попередньої оплати за запчастини на автомобіль , що підтверджується платіжним дорученням №3856 від 02.04.2019 року (додається).

Факт передачі та, відповідно отримання ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» замовлення підтверджується видатковою накладною №028 від 02.04.2019 року, яка виконує функцію акту приймання-передачі (додається), та з урахуванням частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», має всі обов`язкові реквізити первинного документу, відповідно, є первинним документом.

Належних та допустимих доказів ОСОБА_1 та його представником на підтвердження того, що ним здійснювався поточний ремонт та технічне обслуговування орендованого автомобіля суду не надано.

На підтвердження посилання позивача відносно того, що ним здійснювалось миття автомобіля 24 місяці на суму 6020 грн. ані позивачем ані його представником не було надано жодного належного та допустимого доказу, крім усних пояснень в судовому засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн; технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн - задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат понесених у зв`язку із розглядом даної справи, в тому числі відшкодувати особам, залучених у якості свідків, понесені витрати у вигляді втраченого заробітку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 ЦПК України . свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

У своїх поясненнях представник відповідача вказує, що свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 були понесені витрати у вигляді втраченого заробітку осіб, що викликалися до суду у якості свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів свідків відносно питання щодо відшкодування їх витрат у вигляді втраченого заробітку осіб, що викликалися до суду у зв`язку з чим дана вимога представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн; на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», юридична адреса: м. Київ вул. Євгена Конодавльця, 36.

3-я особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Курганникова