Ухвала суду № 90656946, 28.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/315/2020 Справа № 641/7389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

прокурора Надєжкіної Я.О.,

перекладача ОСОБА_1 огли,

захисника Трубчанінова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 огли,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 огли застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07.08.2020 року.

У судовому засіданні прокурором Надєжкіною Я.О. заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 огли, посилаючись на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 огли може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Враховуючи наведе, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 огли буде переховуватися від суду, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 огли не зареєстрований на території України, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

Захисник Трубчанінов С.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував частково, та пояснив, що обвинуваченому ОСОБА_2 огли необхідно відвідувати роботу, та відповідно працювати для забезпечення себе необхідними засобами для існування, у зв`язку з чим, вважає можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання з 22-00 год. до 07-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 огли в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав частково, та посилаючись на відсутність засобів для існування зазначив про необхідність працювати з метою забезпечення себе грошовими коштами та відповідно засобами для існування, та можливістю матеріально допомагати хворій матері, а також отримання коштів на оренду житла в якому він проживає, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням за місцем мешкання з 22-00 год. до 07-00 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 огли обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Грузії, на території України не має постійного зареєстрованого місця проживання чи перебування, не має постійного місця роботи, не одружений, а також той факт, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 огли може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 огли інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_2 огли обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Однак, зважаючи на прохання обвинуваченого та його захисника щодо зміни часу обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на перебування вдома в нічний час, у зв`язку з необхідністю працювати для забезпечення себе та хворої матері засобами для існування, винаймання житла, суд приходить до висновку про можливість зміни часу перебування обвинуваченого ОСОБА_2 огли за місцем мешкання з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 огли раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Надєжкіної Я.О. – задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, та продовжити строк запобіжного заходу до 25 вересня 2020 року, при цьому змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 огли за місцем мешкання з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_2 огли наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_2 огли, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- М. Ю. Онупко