Вирок № 90656779, 29.07.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/601/20

Провадження № 1-кп/622/52/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С.В., Лещенка Д.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020220310000096 від 30 березня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 Олександрівка АДРЕСА_1 , де в ході сварки зі ОСОБА_2 раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, підняв з землі скляну пляшки та, взявши за горлечко, розбив її нижню частину, після чого підійшовши до ОСОБА_2 , на достатню для нанесення удару відстань, наніс йому гострою частиною скляної пляшки один удар в область лівого вуха та променезап`ясткового суглобу лівої руки, якою останній намагався закрити ліву частину обличчя від удару, чим заподіяв ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження:

2 різані рани на лівій вушній раковині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

1 різана рана в ділянці лівого променезап`ясткового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 29.03.2020 року він у ході сварки зі ОСОБА_2 , гострою частиною розбитої скляної пляшки наніс останньому різані рани. Щиросердно розкаявся.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання – щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він має середню освіту, не військовозобов`язаний, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме відвідувати профілактичні заходи, які провадяться уповноваженим органом пробації. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважав доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно ч. 3 п. 2 п. 4 ст. 76 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого - щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у даній конкретній справі суд вважає дане покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Шабас О. С.