Ухвала суду № 90656550, 29.07.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1818/20

29 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред?явлення позову (в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України)

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області 29.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред?явлення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.07.2020 головуючим суддею було визначено суддю Костопільського районного суду Левчук Віту Віталіївну.

При цьому, суддя Левчук В.В. розглядала цивільну справу №564/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" в особі голови Цикуна Олександра Олександровича, Фермерського господарства "Тихомир" в особі голови Цикуна Ігоря Олександровича, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Тараса Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Лідії Вікторівни, Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" оформленого протоколом №8 від 13.10.2017, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Тихомир" до ОСОБА_1 , до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про визнання недійсними рішення Зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», які оформлені протоколом №8 від 19.04.2016 року, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Предмет спору стосувався майна, на щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23.12.2019 у справі №564/1840/18 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зустрічний позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.04.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб?єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об?єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб?єктивними та об?єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд звертає увагу, що надання судом оцінки доказам у цивільній справі №564/1840/18 предмет якої стосувався майна щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, може викликати у сторін сумніви щодо неупередженості або об?єктивності судді при розгляді зазначеної заяви про забезпечення позову.

У зв?язку з цим, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред?явлення позову (в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заяву про забезпечення позову в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, передати в канцелярію Костопільського районного суду Рівненської області для розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук