Ухвала суду № 90655891, 28.07.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 2-5/11/1605

Провадження № 6/528/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області

цивільну справу № 2-5/11/1605

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

учасники справи – не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рішення у цивільній справі № 2-5/11/1605 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили.

Представник заявника адвокат Чапік М.М. просив розгляд здійснити без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні призначене на 28.07.2020 на 11 год 00 хв не з`явилися, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «КБ «Надра», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, дослідивши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за таких підстав.

Судом встановлено, що позов ВАТ АКБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 14/2006/27-Р від 16 липня 2006року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 14/2006/27-Р від 16 липня 2006року в сумі 236 791 (двісті тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн 00 коп (а.с. 4-5).

Рішення цивільній у справі № 2-5/11/1605 було ухвалено 11.01.2011 та набрало законної сили.

15.05.2020 на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 право вимоги правонаступником права вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відступлено правонаступнику ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с 9-13).

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задовленню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У вимозі про заміну сторони позивача у цивільній справі слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а в даному випадку судовий розгляд завершено, ухвалено судове рішення, яке набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 203, 2015, 509, 510, 512, 514, 516, 626, 627, 628, 1077, 1079 ЦК України,ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.01.2011 у цивільній справі № 2-5/11/1605 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ 43285992, адреса: вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, м. Київ, 01032, адреса для листування: Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Складення повного тексту – 29.07.2020.

Суддя В. Шевченко