Ухвала суду № 90655622, 28.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9270/20

Провадження №1-кс/369/1927/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , в закритому судовому засіданні, за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за №42020111200000251 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо виявлення фактів протиправної діяльності в діях посадових осіб Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» при проведенні капітального ремонту на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1.

За вказаним повідомленням, місцевою прокуратурою, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111200000251 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів слідства, 30 жовтня 2019 року тендерним комітетом Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі РФ «ПЗЗ») на підставі протоколу № 323/1, оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автоблокування з заміною кабелю на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1 з очікуваною вартістю 8 760 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 1 460 000,00 (ідентифікатор закупівлі на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель UA 2019-10-11-000898-b).

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, тендерним комітетом (протокол № 323/1 від 30 жовтня 2019) обрано переможцем ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Трансавтоматика» (ЄДРПОУ 20257178) з ціновою пропозицією 8 760 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%- 1 460 000,00 грн. та, в подальшому, укладено договір № ПЗ/Ш-191306/НЮ від 18.11 2019 року на вказану суму.

Одночасно з цим, тендерна пропозиція учасника переможця містить інформацію про залучення субпідрядної організації для виконання договору № ПЗ/Ш-191306/НЮ від 18.11.2019 року, а саме довідку № 298 від 24.10.2019 року про залучення до виконання робіт ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» (ЄДРПОУ 31828889), яка була подана у складі тендерної пропозиції.

Проведеним аналізом публічних видатків РФ «ПЗЗ» встановлено, що 31 січня 2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ ««Науково-виробниче об`єднання Трансавтоматика», (№ трансакції: 160608399, код розрахункового документа: 0410001, номер розрахункового документа: № 2494477) перераховано 8 524 291,20 грн. за виконання капітального ремонту автоблокування з заміною кабелю на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1.

В той же час, відповідно до аналізу податкової звітності ТОВ «Трансавтоматика», зокрема згідно даних єдиного реєстру податкових накладних, вказане підприємство 13.01.2020 року перерахувало 3 763 746 грн. на рахунок ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870», за виконання робіт з капітального ремонту автоблокування з заміною кабелю на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1. Натомість ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» розрахувалось з ТОВ «Трансавтоматика» за послуги Генпідряда коштами у сумі близько 130 тис. грн., інших видатків, пов`язаних з виконанням ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» робіт з капітального ремонту автоблокування з заміною кабелю на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1 в рамках договору № ПЗ/Ш-191306/НЮ від 18.11.2019 року не здійснювалось, що свідчить про можливе штучне завищення вартості предмету договору № ПЗ/Ш-191306/НЮ від 18.11.2019 року, як наслідок, розтрату коштів товариства в інтересах ТОВ «Трансавтоматика».

Таким чином, наявна інформація вказує на те, що посадовими особами РФ «ПЗЗ» запроваджено протиправний механізм розтрати державних коштів, який полягає в умисному і штучному завищені очікуваної вартості предмету публічної закупівлі, за результатом якої укладено договір № ПЗ/Ш-191306/НЮ від 18.11.2019 року, та подальшому привласненні грошових коштів при проведенні ремонтних робіт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення слід провести огляд об`єкту, а саме на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1.

Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, з метою встановлення обставин, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за №42020111200000251 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на проведення огляду об`єкту, а саме на перегонах Вишневе-Боярка, Боярка-Васильків-1 із залученням представника Державної інспекції енергетичного нагляду України та представника Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1