Ухвала суду № 90655253, 29.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12688/18

2-р/357/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді – Бондаренко О.В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про роз`яснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою 18.06.2020 року шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 25.06.2020 року, в якій просить роз`яснити рішення суду від 03.12.2019 року у справі №357/12688/18, а саме абзац другий резолютивної частини рішення: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання та встановити окремий лічильник в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ) без письмової згоди ОСОБА_2 », мотивуючи тим, що АТ «Київоблгаз» готове добровільно і негайно виконати рішення суду, але це можливо за умови співпраці і порозуміння з позивачем і третьою особою. Зважаючи на тривалий судовий процес, можна припустити, що цього порозуміння можна не знайти, тому, все впирається у тлумачення рішення сторонами. АТ «Київоблгаз» здійснює будь-які дії по видачі технічних умов, виготовленню проекту, монтажні роботи лише узгодивши усі деталі та отримавши необхідні вихідні дані від споживача, але в даному випадку може виникнути непорозуміння в прочитанні судового рішення з боку позивача і третьої особи. Рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), а саме, що означає формулювання «Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання», тобто, що включає в себе словосполучення «технічна документація» та «відведення окремого газопостачання», адже газопостачання - у позивача окреме, а спільне у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - це облік спожитого газу. Тому, як АТ «Київоблгаз» повинно діяти в умовах, коли газопостачання і так окреме, що означає це «відведення окремого газопостачання»? Чи входить виготовлення проекту на газопостачання в поняття «виготовити проектну документацію»? Платно чи безплатно повинно АТ «Київоблгаз» виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання? Коли виникає, і з якої дати, зобов`язання в АТ «Київоблгаз» по виконанню вказаної частини рішення - з дати звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою чи АТ «Київоблгаз» повинно негайно приступити до виконання рішення? Якщо негайно, то хто оплачуватиме роботи? За чий кошт АТ «Київоблгаз» зобов`язано встановити лічильник газу згідно рішення суду: за власний кошт чи за кошт ОСОБА_1 .? Хто забезпечує лічильник газу: АТ «Київоблгаз» чи ОСОБА_1 .? Протягом якого терміну АТ «Київоблгаз» повинен виконати рішення суду, якщо сам процес видачі технічних умов складає - 10 днів, виготовлення проекту - 30 днів, монтажні роботи виконуються після включення у відповідний графік протягом 15-20 днів з дня отримання проекту - за умови 100 % оплати послуги? Крім того в рішенні не включено такого поняття, як пуск газу після монтажних робіт. Чи повинно АТ «Київоблгаз» здійснювати пуск газу в помешкання ОСОБА_1 і хто має оплачувати ці послуги? Тому невизначеність зобов`язання робить невизначеним сам процес реалізації рішення: в які строки це все робити і що саме повинно робити АТ «Київоблгаз», адже сформульовано таким чином, щоб зобов`язати виконати усе і негайно.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», адвокат Кучер Антон Васильович в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що рішення суду для неї є зрозумілим, крім того, АТ «Київоблгаз» має діяти згідно законодавства та встановити лічильник безкоштовно, труби вже є в наявності, лише необхідно підключити газопостачання до їх із ОСОБА_3 частини будинку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рішення суду для нього є зрозумілим, ОСОБА_2 відмовилася від газопостачання, лічильник, який був встановлений АТ «Київоблгаз» та труби знаходяться на стороні будинку, який належить йому та ОСОБА_1 , тому необхідно лише переоформити лічильник на них та підключити газопостачання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, 03 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, яким позов задоволено частково, а саме: зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання та встановити окремий лічильник в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ) без письмової згоди ОСОБА_2 та стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1089,00 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

17.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Київоблгаз» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість резолютивної частини судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі з розумінням формулювання резолютивної частини рішення, а фактично просить вказати, як виконувати дане рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання, враховуючи, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень та відповідно до спеціального законодавства, зокрема при здійсненні дій про які зазначено у рішенні суду. Крім того, предметом розгляду вказаної справи було невиконання «Київоблгаз» дій щодо виготовлення технічної документації по відведенню окремого газопостачання та встановлення окремого лічильника без письмової згоди іншого співвласника будинку, а питання щодо порядку виконання вказаних робіт та їх оплати не було предметом розгляду вказаної справи.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року, воно викладено чітко та зрозуміло та ухвалено в межах заявлених позивачем вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про роз`яснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.07.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко